Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А81-5776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в контрактах на акты сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этих актов. Путем указания на акты стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ. Кроме того, эти акты, равно как и иные документы, свидетельствуют о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом они не являются единственными доказательствами, подлежавшими исследованию судом.

Поэтому исходя из статей 740 и 746 ГК РФ, а также из условий государственных контрактов, основанием иска о взыскании задолженности по контрактам или юридическими фактами, лежащими в основе дела №А81-2592/2013 и настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, представленные в материалы настоящего дела новые акты сдачи-приемки выполненных работ от 25.01.2011 № 68, № 69, № 70, составленные ООО «КОНТУР» (подрядчиком) в одностороннем порядке, являются лишь новыми доказательствами того же самого юридического факта (сдача заказчику результата выполненных работ).

Между тем наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2013 по делу №А81-2592/2013, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 № 5150/12.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, установленные нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ), и не являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренными частью 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, судом первой инстанции отказано.

Последствием отказа в иске, как и прекращения производства по делу является невозможность повторного обращения с этим же требованием.

При этом  решение об удовлетворении иска не выносилось, то есть риск принятия противоположенного судебного акта по одному и тому же предмету и основанию отсутствует.

Поэтому в данном случае допущенное судом процессуальное нарушение не является существенным и не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

В удовлетворении требования истца о взыскании стоимости работ, которые не были предметом исследования в рамках дела №А81-2592/2013 (ПНР. Автоматизированная система управления на сумму 285 668 руб. 05 коп.; ПНР. Эл.силовое оборудование на сумму 1 092 813 руб. 10 коп.; ПНР. Вентиляция на сумму 95 005 руб. 55 коп.), суд первой инстанции обоснованно отказал в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Государственные контракты № 7-гк-438А/09 от 23.11.2009, № 1гк-095А/2010 от 02.03.2010 и № 20-гк-929А/2010 от 29.11.2010 исполнены в 2011 году, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки законченного строительством объекта от 31.08.2011.

Согласно пункту 2.7. государственного контракта №7гк-438А/09 от 23.11.2009, пунктам 2.6. государственных контрактов №1гк-095А/2010 от 02.03.2010, №20гк-929А/2010 окончательный расчет по контракту производится заказчиком не позднее 30 рабочих дней после подписания акта приемки работ.

Соответственно, выполненные работы в рамках контрактов должны быть оплачены ответчиком не позднее 12.10.2011, а трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истца следует исчислять с 13.10.2011.

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца о взыскании оплаты за работы: ПНР. Автоматизированная система управления на сумму 285 668 руб. 05 коп.; ПНР. Эл.силовое оборудование на сумму 1 092 813 руб. 10 коп.; ПНР. Вентиляция на сумму 95 005 руб. 55 коп. истек 13.10.2014.

Как следует из штампа на первом листе искового заявления, оно подано в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа нарочно 23.10.2014, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о прерывании срока исковой давности, правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО «Контур» в арбитражный суд ранее с какими-либо требованиями в отношении спорных работ: ПНР. Автоматизированная система управления на сумму 285 668 руб. 05 коп.; ПНР. Эл.силовое оборудование на сумму 1 092 813 руб. 10 коп.; ПНР. Вентиляция на сумму 95 005 руб. 55 коп.

Само по себе предъявление иска в рамках дела №А81-2592/2013 по взысканию стоимости работ, выполненных по государственным контрактам №7гк-438А/09 от 23.11.2009, №1гк-095А/2010 от 02.03.2010, №20гк-929А/2010, не влечёт прерывания срока исковой давности в отношении работ ПНР. Автоматизированная система управления на сумму 285 668 руб. 05 коп.; ПНР. Эл.силовое оборудование на сумму 1 092 813 руб. 10 коп.; ПНР. Вентиляция на сумму 95 005 руб. 55 коп., так как стоимость этих работы ко взысканию в деле №А81-2592/2013 не предъявлялась.

Из материалов дела также не усматривается действий ответчика по признанию долга в отношении этих работ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении указанной части заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2015 года по делу № А81-5776/2014 (судья Корнелюк Е.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3057/2015) общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова