Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А81-5776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2015 года

                                                       Дело №   А81-5776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3057/2015) общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2015 года по делу № А81-5776/2014 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (ОГРН 1088901000748, ИНН 8901021184) к Государственному казенному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских территорий» (ОГРН 1088901001804, ИНН 8901021794) о взыскании 12 497 269 руб. 71 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР» (далее – ООО «КОНТУР») 23.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «ДИРЕКЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ» (далее – ГКУ ЯНАО «Дирекция по развитию сельских территорий») о взыскании задолженности по оплате стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ в размере 12 497 269 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2015 по делу № А81-5776/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «КОНТУР» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд 01.06.2015 от ООО «КОНТУР» в электронном виде также поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Представленные дополнения подлежат возвращению истцу в связи с отсутствием доказательств их направления ответчику (акт об отсутствии документов или других вложений, поступивших в суд в электронном виде от 01.06.2015).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КОНТУР» (подрядчик) и ГКУ ЯНАО «Дирекция по развитию сельских территорий» (заказчик) заключены государственные контракты №7-гк-438А/09 от 23.11.2009, №1-гк-095А/2010 от 02.03.2010, №20-гк-929А/2010 от 29.11.2010, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией выполнить подрядные, строительно-монтажные работы по объекту «Проектно-изыскательские работы и строительство объекта «Школа на 240 мест в п. Салемал Ямальского района ЯНАО» (контракт №7-гк-438А/09), дополнительные строительно-монтажные работы по объекту «Проектно-изыскательские работы и строительство объекта «Школа на 240 мест в п. Салемал Ямальского района ЯНАО» (контракты №1-гк-095А/2010, №20-гк-929А/2010) и сдать результат строительно-монтажных работ по акту приема-передачи заказчику с вводом объекта в эксплуатацию (получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), а заказчик принял на себя обязательства принять выполненные работы и в установленные государственными контрактами сроки оплатить их.

Общая стоимость строительства объекта согласно пунктам 2.1 государственных контрактов составила 634 615 110 руб., однако, сметный расчёт стоимости строительства объекта составлен на общую сумму 619 739 681 руб., то есть сторонами государственных контрактов была изменена их общая стоимость в сторону уменьшения.

В обоснование исковых требований, ООО «КОНТУР» указало на следующие обстоятельства:

до момента окончательной приемки ответчиком объекта (30 августа 2011 г.) в адрес ГКУ ЯНАО «Дирекция по развитию сельских территорий» уполномоченным подразделением службы государственного строительного надзора ЯНАО было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 28.06.2011 № 33, которым возлагалась обязанность устранить до 01.09.2011 допущенные нарушения при строительстве, а также осуществить дополнительные объемы и виды работ, которые не были предусмотрены утвержденной технической и сметной документацией на строительство объекта согласно вышеуказанным государственным контрактам.

Учитывая, что неисполнение указанного выше предписание повлекло бы невозможность сдачи объекта в эксплуатацию в установленные сроки, истец выполнил данные дополнительные работы, предусмотренные предписанием. С учетом выполнения вышеуказанного предписания, ООО «Контур» принятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, объект (с учетом объемов работ, направленных на исполнение положений предписания) 30.08.2011 по акту приемки законченного строительством объекта сдан ответчику, а 30.09.2011 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно акту от 30.08.2011 общая стоимость объекта строительства (новой школы) составляет 619 739 681 руб., однако, согласно актам сверки взаимных расчетов ответчиком истцу было оплачено только 607 242 018 руб. 63 коп. В частности, в целях исполнения предписания истцом были выполнены следующие работы:  ПНР. Автоматизированная система управления на сумму 285 668 руб. 05 коп. (без НДС), ПНР. Эл.силовое оборудование на сумму 1 092 813 руб. 10 коп. (без НДС), - ПНР. Вентиляция на сумму 95 005 руб. 55 коп. (без НДС), Вертикальная планировка на сумму 1 307 749 руб. 83 коп. (без НДС), Озеленение. Спортзона на сумму 1 425 439 руб. (без НДС), Благоустройство. Спортзона на сумму 6 384 231 руб. (без НДС).

Письмом №932 от 26.09.2014 истец известил ответчика о необходимости направить своего представителя для сдачи-приемки выполненных работ на объекте. Дополнительно истец направил ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 12 497 269 руб. 71 коп.

Письмом №321 от 30.09.2014 ответчик возвратил истцу акты о приемке выполненных работ без рассмотрения. Также ответчик сообщил, что не намерен направлять своего представителя для приемки работ.

В связи с отсутствием оплаты на сумму 12 497 269 руб. 71 коп., ООО «КОНТУР» обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находилось дело №А81-2592/2013 по иску ООО «КОНТУР» к ГКУ ЯНАО «Дирекция по развитию сельских территорий» о взыскании стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по государственным контрактам №7-гк-438А/09 от 23.11.2009, №1-гк-095А/2010 от 02.03.2010, №20-гк-929А/2010 от 29.11.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования по делу №А81-2592/2013 были мотивированы тем, что при исполнении государственных контрактов № 7-гк-438А/09 от 23.11.2009, № 1гк-095А/2010 от 02.03.2010 и № 20-гк-929А/2010 от 29.11.2010 с общей стоимостью в 634 615 110 руб. ООО «КОНТУР» пришлось по указанию службы государственного строительного надзора выполнить работу, которая не была предусмотрена утвержденной технической и сметной документацией на строительство объекта «Проектно-изыскательские работы и строительство школы на 240 мест в п. Салемал Ямальского района ЯНАО». Стоимость данной работы составила 15 033 291 руб. 19 коп. согласно составленным истцом актам формы КС-2.  

В последующем истец уточнил, что заявленные им работы не составляют самостоятельный объект для пользования, а предусмотрены проектной документацией.

Из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2013 по делу №А81-2592/2013, оставленного без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2014 следует, что исковые требования ООО «КОНТУР» были основаны, в том числе, на взыскании стоимости работ: Вертикальная планировка на сумму 1 307 749 руб. 83 коп. (без НДС), Озеленение. Спортзона на сумму 1 425 439 руб. (без НДС), Благоустройство. Спортзона на сумму 6 384 231 руб. (без НДС). Представитель истца данные сведения устно подтвердил в предварительном судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела № А81-5776/2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за спорные работы, суд по делу №А81-2592/2013 указал на недоказанность извещения ответчика о необходимости явиться на объект и принять оставшийся объём работ. Судом первой инстанции при рассмотрении дела №А81-2592/2013 установлено, что имеются лишь доказательства направления истцом ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ для подписания, однако, такой акт не может являться доказательством соблюдения истцом установленного законом порядка сдачи работы, вследствие чего отсутствуют основания для ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно имеющимся в материалах дела актам сверки взаимных расчетов сторон по государственному контракту № 7гк-438/09, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика, задолженность по расчетам по состоянию на 31.12.2009, 01.01.2011 и 01.01.2012 отсутствует, что также свидетельствует о том, что в период строительства, а также после сдачи построенного объекта – школы на 240 мест (1 очередь) факта передачи ответчику дополнительных спорных объемов работ и их не оплаты последним не имелось. Принимая во внимание, что истцом не доказано, что оставшаяся часть предусмотренных контрактом и проектно-сметной документацией работ была надлежащим образом выполнена, передана извещенному о приемке заказчику, оформлена актами КС-2, КС-3, предъявлена к оплате и не оплачена, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее оплаты.

При рассмотрении настоящего дела (№ А81-5776/2014) суд первой инстанции указал, что при подаче искового заявления в рамках дела №А81-5776/2014, истец учел выводы судов обеих инстанций по делу №А81-2592/2013 и письмом № 932 от 26.09.2014 известил ответчика о необходимости направить своего представителя для сдачи-приемки выполненных работ на объекте. Дополнительно истец направил ответчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 12 497 269 руб.71 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что производство по делу в отношении задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных ответчиком, не может быть прекращено на основании пункта  2 части  1 статьи 150 АПК РФ, так как основания исковых требований не являются тождественными (в рамках настоящего дела исковые требования основаны на соответствующих односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, выставленных ответчику в порядке, предусмотренном спорными контрактами). Отказ в удовлетворении исковых требований в рамках дела №А81-2592/2013 по указанным выше основаниям не препятствовал истцу повторно обратиться в арбитражный суд с данным требованием после соблюдения предусмотренного контрактами порядка предъявления выполненных работ к оплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, однако, не влечёт отмены судебного акта.

Повторно обращаясь в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании задолженности по государственным контрактам, ООО «КОНТУР» в качестве доказательства выполнения работ (вертикальная планировка на сумму 1 307 749 руб. 83 коп.; озеленение. Спортзона на сумму 1 425 439 руб.; благоустройство. Спортзона на сумму 6 384 231 руб.). и сдачи их результата заказчику представило акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на общую сумму 10 758 555 руб.40 коп., подписанные им в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 71-87).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследуя вопрос о тождественности исков по делу №А81-2592/2013 и настоящему делу, суд сделал вывод о том, что основания исков по этим делам различны, поскольку в первом случае передача результата работ отсутствует, так как не доказано извещение ответчика о необходимости явиться на объект и принять оставшийся объём работ, а во втором работы переданы заказчику посредством направления ему акта сдачи-приемки выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от подписания этого акта.

Между тем под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств,