Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А70-1269/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В то же время отсутствие необходимости в привлечении специалиста подлежит доказыванию заинтересованным лицом.

Заявитель эти обстоятельства не доказал.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между ЗАО «Сантехпласт», в лице конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. (заказчик) и Головкиным В.В. (подрядчик) заключен договор № 4, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг: организация контроля за хозяйственной деятельность объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мусы Джалиля, дом. 13; контроль за работой сторожей, дворника, технического персонала; контроль за оформлением и регистрацией талонов по предоставлению услуг автостоянки; ведением хозяйственных вопросов (пункт 1.1 договора). Стоимость работ составляет 35 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора).

В обоснование привлечения специалиста, конкурсный управляющий указывает на наличие у должника производственной базы, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Муссы Джалиля, 13, деятельность, которой связана со сдачей в аренду нежилых помещений третьим лицам.

Положения статьи 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия конкурсного управляющего, не носят исчерпывающий характер. В частности, пункт 3 указанной статьи предусматривает право конкурсного управляющего помимо перечисленных в ней полномочий, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей.

Как правильно указано судом первой инстанции, совершение сделок по передаче имущества должника в аренду направлено на обеспечение сохранности имущества должника, получающего доход в результате избранного арбитражным управляющим способа сохранения имущества. Передача в аренду производственной базы не влечет уменьшения конкурсной массы, а, напротив, способствует ее увеличению за счет арендных платежей, нормы Закона о банкротстве не содержат запрета по заключению договоров аренды, а также необходимости их согласования с собранием кредиторов.

В подтверждение факта получения дохода от сдачи в аренду имущества должника, конкурсным управляющим представлены в материалы судебного дела договоры аренды, платежные поручения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Мартьянова Е.А., возложив на привлеченное лицо выполнение обязанности по организации контроля за хозяйственной деятельность производственной базы, действовала разумно, с учетом интересов должника и кредиторов, обеспечивая при этом пополнение конкурсной массы от арендных платежей.

Доказательств необоснованности и неразумности привлечения Головкина В.В.;  некачественного оказанных специалистом услуг, либо фактического их неоказания, а также свидетельствующих о том, что выполнение работ данным лицом не связано с проведением процедуры банкротства должника, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Также между ЗАО «Сантехпласт» в лице конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. (заказчик) и Поповым Дмитрием Евгеньевичем (исполнитель) заключен договор № 2 от 20.08.2014, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг плотника, заключающихся в выполнении различных плотничных работ в период с 20.08.2014 по 20.11.2014 (пункты 1.1, 1.2 договора). По договору установлена почасовая оплата услуг исполнителя, которая составляет 14 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1 договора).

К указанному договору конкурсным управляющим приложены акты выполненных работ от 20.09.2014, 20.10.2014, 20.11.2014, из которых следует, что на объектах производственных помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Мусы Джалиля, д. 13, Поповым Д.Е. выполнены следующие работы: укрепление и врезка замков, навеска дверей, усиление дверных проемов, демонтаж ветхих деревянных конструкций, укладка половой доски и ее частичная замена и.т.д.

В апелляционной жалобе Крапотин С.В. указывает, что объём работ, выполненных Поповым Д.Е., и степень их сложности в каждом месяце различны, в то время как размер оплаты остается неизменным – 14 000 руб. в месяц.

Между тем, ссылаясь на завышенный размер оплаты труда плотника, Крапотин С.В. не приводит доказательств в обоснование своего довода. В материалах дела не имеется расценок на услуги плотника, сложившихся в г. Тюмени.

По условиям договора подряда от 10.09.2014, заключённого между ЗАО «Сантехпласт», в лице конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. (заказчик) и Поповым Д.Е. (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мусы Джалиля 13. Стоимость работ по договору составляет 97 755 руб. 32 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 22.09.2014, Попов Д.Е. надлежащим образом выполнил работы по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мусы Джалиля 13.

Необходимость ремонта подтверждена  представленными конкурсным управляющим доказательствами.

Как уже было установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, у должника в наличие имеется производственная база, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Муссы Джалиля, 13, деятельность, которой связана со сдачей в аренду нежилых помещений третьим лицам.

В нарушении статьи 65 АПК РФ Крапотин С.В. не представил доказательств того, что привлечение указанного специалиста не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства.

Кроме того, на заседании комитета кредиторов ЗАО «Сантехпласт» 18.11.2014 обсуждался вопрос о привлечении конкурсным управляющим специалистов на договорной основе, единогласно (100%) было принято решение об одобрении отчета конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе Крапотин С.В. указывает, что пунктом 2.1 договора подряда от 10.09.2014 установлена стоимость работ в размере 97 755 руб. 32 коп., данная сумма была выдана Попову Д.Е. по расходному кассовому ордеру № 014 от 05.11.2014, в то время как задание-смета к договору содержит обоснование стоимости работ и материалов в размере 87 755 руб. 32 коп., из них 40 000 руб. - за работы, 47 755 руб. 32 коп. - за материалы, соответственно, денежные средства в размере 10 000 руб. выданы Попову Д.Е. без каких-либо оснований. Более того, согласно договору поставки от 11.09.2014, сумма, потраченная на материалы равна 46 955 руб. 32 коп.

Между тем, даже если цена договора не соответствует смете, работы подлежат оплате по согласованной сторонами цене. Выплата согласованной премии сверх сметы является частью соглашения.

Более того, в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Возражая против выплаты Попову Д.Е. денежных средств в размере 97 755 руб. 32 коп., в том числе 50 000 руб. за выполненные работы,  Крапотин С.В. не доказал, что такой размер оплаты явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. незаконными отсутствуют, доказательства, подтверждающие наличие убытков, не представлены, в связи с чем оснований для отстранения арбитражного управляющего Мартьяновой Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Сантехпласт» не имеется.

 При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2015 года по делу № А70-1269/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Крапотина Станислава Владимировича на действия конкурсного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны, а также ходатайства о ее отстранении от исполнения обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сантехпласт» (ОГРН 1027200879551, ИНН 7202076598) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3412/2015) Крапотина Станислава Владимировича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова