Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А70-1269/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2015 года

                                                       Дело №   А70-1269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3412/2015) Крапотина Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2015 года по делу № А70-1269/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Крапотина Станислава Владимировича на действия конкурсного управляющего Мартьяновой Елены Анатольевны, а также ходатайства о ее отстранении от исполнения обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сантехпласт» (ОГРН 1027200879551, ИНН 7202076598),

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 в отношении закрытого акционерного общества «Сантехпласт» (далее - ЗАО «Сантехпласт») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мартьянова Елена Анатольевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 155 от 30 августа 2014 года.

Крапотин Станислав Владимирович 17.12.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными и недобросовестными действий конкурсного управляющего ЗАО «Сантехпласт» Мартьяновой Е.А., выразившихся в уменьшении размера исковых требований по делам № А70-10073/2014, А70-9244/2014, А70-8538/2014 о взыскании задолженности с ОАО «Сбербанк России»; признании незаконными действий по привлечению Головкина Вадима Викторовича в качестве специалиста (управляющего) по договору № 4 от 20.08.2014; признании выплаченных Головкину В.В. денежных средств в размере 105 000 руб. убытком; обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 105 000 руб.; признании выплаченных Попову Дмитрию Евгеньевичу денежных средств в размере 42 000 руб. убытком; обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 42 000 руб.; признании выплаченных Попову Д.Е. по договору подряда от 10.09.2014 денежных средств в размере 97 755 руб. 32 коп. убытком; обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 97 755 руб. 32 коп.; признании ненадлежащего исполнения Мартьяновой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего; отстранении конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. от исполнения обязанностей.

В дополнениях к жалобе заявитель указывает на недобросовестное бездействие конкурсного управляющего, которое повлекло оставление без рассмотрения заявления ЗАО «Сантехпласт» по делу № А70-12498/2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2015 года по делу № А70-1269/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Крапотин С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Конкурсный управляющий ЗАО «Сантехпласт» Мартьянова Е.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2015 подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 требования Крапотина С.В. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Сантехпласт» в составе третьей очереди в размере 72 780 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Признание действий конкурсного управляющего незаконными возможно лишь в том случае, если установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Из заявления Крапотина С.В. следует, что в действиях конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. прослеживается заинтересованность в защите прав только одного кредитора – ОАО «Сбербанк России», поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дел № А70-10073/2014, № А70-9244/2014, № А70-8538/2014, в которых должник является лицом, участвующим в деле (истец), конкурсным управляющим необоснованно были заявлены ходатайства об уменьшении исковых требований.

Крапотин С.В. полагает, что указанные действия приводят к невозможности увеличить конкурсную массу должника, нарушают права и законные интересы кредиторов на получение расчетов по требованиям, свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А.

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным.

В возражениях на заявленные требования конкурсный управляющий должника указывает, что исковые требования по вышеуказанным арбитражным делам были заявлены ЗАО «Сантехпласт» непосредственно до введения процедуры наблюдения. Мартьяновой Е.А. после назначения арбитражным управляющим проанализированы заявленные требования по каждому делу с учетом представленных ОАО «Сбербанк России» документов, анализа судебной практики, а также документов, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Однако согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В апелляционной жалобе Крапотин С.В. в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не обосновывает расчёты исковых требований по делам № А70-10073/2014, № А70-9244/2014, № А70-8538/2014 и не доказывает, что уменьшение исковых требований было неправомерным.

Фактически Крапотин С.В. в рамках настоящего дела оспаривает судебные акты по вышеуказанным делам, поскольку при рассмотрении ходатайства об уменьшении размера исковых требований арбитражный суд обязан проверить наличие обстоятельств, которые указаны в части 5 статьи 49 АПК РФ в качестве оснований для отказа в принятии уменьшения размера требований (противоречие закону, нарушение прав и интересов третьих лиц).

Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дел № А70-10073/2014, № А70-9244/2014, № А70-8538/2014.

Кроме того, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 по делу № А70-10073/2014 и решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2014 по делу № А70-8538/2014 проверялась Восьмым арбитражным апелляционным судом по жалобе Крапотина С.В.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А70-10073/2014, от 26.03.2015 по делу № А70-8538/2014 указанные решения оставлены без изменения. Доводам Крапотина С.В. о необоснованном уменьшении конкурсным управляющим Мартьяновой Е.А. размера исковых требований, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку и признал их несостоятельными.

В этих судебных актах отражено, что уменьшение иска было вызвано отсутствие доказательств фактического выполнения  подрядных работ должником. Напротив, ответчик представил доказательства их фактического невыполнения на первоначально заявленную сумму.

Само по себе уменьшение размера исковых требований в случае их необоснованности является нормальным процессуальным поведением истца, соответствует принципу добросовестности и не может повлечь ответственности конкурсного управляющего.

В то же время обоснованность требований в первоначально заявленном размере податель жалобы не обосновал.

Заявленному требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего, повлекших оставление без рассмотрения заявления ЗАО «Сантехпласт» по делу № А70-12498/2014, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу № А70-12498/2014 иск ЗАО «Сантехпласт» к ОАО «Сбербанк России» о взыскании 4 748 099 руб. оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд с тем же иском.

Таким образом, оставление без рассмотрения иска по делу № А70-12498/2014 не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнение Мартьяновой Е.А. обязанностей конкурсного управляющего, повлекшем убытки (другие негативные последствия) для должника либо его кредиторов.

Крапотин С.В. также просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. по привлечению Головкина В.В. в качестве специалиста (управляющего) по договору № 4 от 20.08.2014; признать выплаченные Головкину В.В. денежные средства в размере 105 000 руб. убытком; обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 105 000 руб.; признать незаконными действия конкурсного управляющего Мартьяновой Е.А. по оплате Попову Д.Е. денежных средств в размере 42 000 руб. по трудовому договору № 2 от 20.08.2014; обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 42 000 руб.; признать выплаченные Попову Д.Е. по договору подряда от 10.09.2014 денежные средства в размере 97 755 руб. 32 коп. убытком; обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 97 755 руб. 32 коп.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Согласно указанным разъяснениям, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся