Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А46-580/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией Общества о том, что в рассматриваемом случае Госстройнадзором Омской области допущено нарушение процедуры привлечения ООО «СибПромСтрой» к административной ответственности, на основании следующих обстоятельств.

Так, указывая на незаконность постановления от 13.01.2015 № 1, заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, а именно на ненадлежащее извещение о времени и месте составления акта проверки, протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении административного дела в отношении ООО «СибПромСтрой».

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, также рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Общество уведомлением № 1210 от 24.11.2014 посредством факсимильной связи (аппарат адресата 9241450) было извещено о проведении проверки в период с 01.12.2014 по 19.12.2014.

Кроме того, извещением от 15.12.2014 посредством факсимильной связи (аппарат адресата 9241450) Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Определением от 25.12.2014 было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (с учётом определения от 26.12.2014 об исправлении опечатки). Данные определения также были направлены Обществу посредством факсимильной связи 26.12.2014.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что отчеты о результатах передачи факсом в автоматическом режиме не могут являться доказательствами надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку факсимильный аппарат, на который отправлялись уведомления расположен не по юридическому адресу Общества и принадлежит не заявителю, а ООО «Трест КПД».

Оценивая указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к  должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием  иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как было выше сказано, административным органом посредством факсимильной связи (аппарат адресата 9241450) Общество уведомлялось о факте, времени и месте составления акта проверки № 06/2-08/196 от 19.12.2014, протокола № 637 об административном правонарушении от 19.12.2014, а также о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении 13.01.2015.

При этом принадлежность телефонного номера 8 [phone], на котором установлен факс, именно ООО «СибПромСтрой» подтверждается имеющимися доказательствами в материалах дела, а именно указание номера факса в реквизитах на бланках Общества, заверенные печатью ООО «СибПромСтрой».

Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что факс находится не по юридическому адресу Общества и ему не принадлежит, является несостоятельным, поскольку если Общество на своем бланке доносит до неопределенного круга лиц информацию о том, что это факс, по которому Обществу можно предоставлять информацию, следовательно Общество несет ответственность за получение информации с указанного факса. Как следует из материалов дела, административным органом именно на указанный в бланке заявителя факс Обществу направлялись извещения, следовательно Общество было обязано их получать.

Кроме того, несмотря на то, что на составление протокола никто не явился, Обществом была обеспечена явка представителя на рассмотрение административного дела, и явившийся представитель никоим образом не выразил каких-либо несогласий с тем, что заявителю не известно о составлении в отношении него протокола, либо о том, что руководитель Общества не знает о том, что в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт принятия Госстройнадзором Омской области необходимых и достаточных мер для создания условий для фактической реализации Обществом своего права как на участие в составлении протокола об административном правонарушении, так в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процедуры рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления, в отношении заявителя административным органом в настоящем конкретном случае не допущено, а предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы Общества, как лица, привлекаемого к ответственности, полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не доказало факт нарушения его прав и законных интересов административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соблюдение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу №  А46-580/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер