Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А46-580/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2015 года

                                                          Дело №   А46-580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4288/2015) общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу №  А46-580/2015 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ОГРН  1065503014092, ИНН  5503097051)

к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (ОГРН  1135543018522, ИНН  5503242252)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2015 № 1

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Костылецкий Олег Андреевич (паспорт, по доверенности б/н от 04.03.2015 сроком действия три года);

от заинтересованного лица: Бутенкова Виктория Викторовна (удостоверение, по доверенности № исх-15/гсн-952 от 15.04.2015 сроком действия до 31.12.2015).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (далее - заявитель, Общество, ООО «СибПромСтрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госстройнадзор Омской области) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2015 № 1 о признании ООО «СибПромСтрой» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу №  А46-580/2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

   Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ. Суд первой инстанции также отметил, что Госстройнадзором Омской области не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

В обоснование своей позиции, податель апелляционной жалобы настаивает на том, что административным органом при привлечении ООО «СибПромСтрой» к административной ответственности допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены постановления от 13.01.2015 № 1. При этом, согласно доводам Общества, отчеты о результатах передачи факсом в автоматическом режиме не могут являться доказательствами надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о факте, времени и месте составления акта проверки № 06/2-08/196 от 19.12.2014, протокола № 637 об административном правонарушении от 19.12.2014, а также о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении 13.01.2015, поскольку согласно данным единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ООО «СибПромСтрой» является: 644116, г. Омск, ул. 3-я Амурская, д. 92, тогда как факсимильный аппарат, на который отправлялись уведомления расположен по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 109 и принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Трест КПД» (далее - ООО «Трест КПД»).    

Оспаривая доводы подателя жалобы, Госстройнадзор Омской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 24.11.2014 № 1264-р в период с 01.12.2014 по 19.12.2014 специалистами второго территориального отдела управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области Куликовым А.В. и Вилипом Е.Г. в отношении ООО «СибПромСтрой» была проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства: 10-этажный многоквартирный жилой дом, 1 и 2 этапы, расположенного по адресу: в 90 метрах северо-восточнее относительно строения по ул. 3-я Любинская, 30.

В ходе проведения вышеуказанной проверки установлено, что строительство объекта ведётся с нарушением требований проектной документации, технических регламентов (норм и правил), а именно: согласно представленным журналу забивки свай, акту приёмки свайного основания, общему журналу работ, работы по забивке свай начаты 16.09.2014. При этом, извещение о начале строительства объекта капитального строительства «10-этажный многоквартирный жилой дом, 1 и 2 этапы» направлено застройщиком - ООО «СибПромСтрой» в Госстройнадзор Омской области 17.11.2014.

19.12.2014 ведущий специалист второго территориального отдела управления государственного строительного надзора Госстройнадзора Омской области Вилип Е.Г., установив в действиях Общества нарушение части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), составил в отношении ООО «СибПромСтрой» протокол об административном правонарушении № 637.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства, в присутствии представителя заявителя Пивоваровой Н.В. (доверенность от 12.01.2015)  в отношении Общества 13.01.2015 начальником Госстройнадзора Омской области Малёвым А.Г. вынесено постановление № 1 по делу об административном правонарушении, которым ООО «СибПромСтрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

18.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 5 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО «СибПромСтрой» является застройщиком объекта капитального строительства: 10-этажный многоквартирный жилой дом, 1 и 2 этапы, расположенного по адресу: в 90 метрах северо-восточнее относительно строения по ул. 3-я Любинская, 30 на основании разрешения на строительство № RU55301000-2381, выданного до 20.07.2016.

Следовательно, Общество, как застройщик указанного выше объекта капитального строительства, обязано было до начала осуществления строительства выполнить требование, предусмотренное частью 5 статьи 52 ГрК РФ.

Между тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено и следует из имеющихся в материалах дела доказательств, что Общество приступило к строительству объекта капитального строительства, не известив об этом в установленные законом сроки уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган власти.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе проверки проведенной административным органом установлено, что Обществом работы по забивке свай начаты 16.09.2014, в то время как извещение о начале строительства проверяемого объекта направлено Обществом в Госстройнадзор Омской области только 17.11.2014, то есть с нарушением установленного частью 5 статьи 52 ГрК РФ.

Данное нарушение градостроительного законодательства подтверждается материалами проверки: протоколом об административном правонарушении от 19.12.2014 № 637, актом проверки от 19.12.2014  № 06/2-08/196, фотоматериалами, и не опровергается подателем апелляционной жалобы.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было выше сказано, ООО «СибПромСтрой» в установленный срок не направило в уполномоченный орган извещение о начале осуществления строительства проверяемого объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Однако доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии