Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А81-3385/2003. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2015 года

                                                     Дело № А81-3385/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4508/2015) Шипова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2015 года по делу № А81-3385/2003 (судья Чорноба В.В.) о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 августа 2003 года,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Ноябрьский городской комитет по имуществу обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта того, что незавершенный строительством гараж № 16, расположенный по адресу: город Ноябрьск, гаражный комплекс «Пелей-8», ряд 67, является бесхозяйной вещью и о признании права собственности муниципального образования город Ноябрьск на него.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2003 по делу № А81-2254/3385Юф-03 установлен юридический факт того, что незавершенный строительством гараж № 16, расположенный по адресу: город Ноябрьск, гаражный комплекс «Пелей-8», ряд 67 является бесхозяйной вещью. Признано право собственности муниципального образования город Ноябрьск на незавершенный строительством гараж № 16, расположенный по адресу: город Ноябрьск, гаражный комплекс «Пелей-8», ряд 67.

20.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление Шипова Андрея Владимировича (далее также заявитель) о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2003 по делу № А81-2254/3385Юф-03 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2015 по делу № А81-3385/2003 заявление Шипова А.В. возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, Шипов А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не содержат ограничений на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам после уничтожения дела;

- член гаражного кооператива приобретает права собственности на гараж в силу закона;

- решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2003 по делу № А81-2254/3385Юф-03 существенным образом затронул права лиц, владевших спорным объектом недвижимости.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 ГК РФ).

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из содержания указанного правового института, которое было дано законодателем, под вновь открывшимся обстоятельством следует понимать только юридический факт (факт объективной действительности), который существовал на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого ставится вопрос, но не был и не мог быть известен участвующему в деле лицу. Данный факт должен иметь существенное значение для рассмотрения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

На основании абзацев 2,3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В обоснование своего заявления Шипов А.В. указывает, что на момент принятия арбитражным судом решения по делу № А81-2254/3385Юф-03 у гаража № 16 имелся владелец - Ганин В.В., подавший заявление председателю гаражного кооператива о принятии его в члены 10.04.2000; затем собственником объекта стал Исмаилов Ф.В., который уплатил паевой взнос и приобрел право собственности на спорный объект; с 17.11.2005 владельцем гаража являлся Кожевников А.Н., заключивший впоследствии договор купли-продажи паевого взноса от 25.01.2015 с заявителем.

По мнению Шипова А.В., наличие у спорного гаража владельца Ганина Владимира Викторовича (с 10.04.2000 по 21.08.2008) на момент принятия судом решения,  является вновь открывшимся обстоятельством.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Шипов А.П., обязан был заявить вновь открывшееся обстоятельство, которое ему, как и Ноябрьскому комитету по имуществу не было известно в 2003 году. Наличие спора о праве на гараж это действительно только повод для обращения в суд.

При этом Шипов А.В. в заявлении не указывает дату открытия обстоятельства владения гаражом Ганиным В.В., фактически связывая свое обращение в суд с моментом обнаружения им регистрации права собственности на гараж за муниципальным образованием на основании решения суда.

Кроме того, Шипов А.В. не представил допустимых доказательств, которыми, в частности, могут быть свидетельства о государственной регистрации прав на спорное имущество, на основании которых суд имел бы возможность сделать вывод о наличии у перечисленных выше лиц и самого заявителя права собственности на спорный гараж. В отсутствие таких доказательств правовые и фактические основания для принятия во внимание судом обстоятельств, о которых заявил Шипов А.В., отсутствовали.

Одни только утверждения заявителя, изложенные в тексте заявления, не могут быть положены в основу судебного акта.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о невозможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие дела № А81-2254/3385Юф-03, уничтоженного за истечением срока хранения в архиве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу, который вложен законодателем в конструкцию вновь открывшихся обстоятельств, наличие спора о праве на гараж не может быть признано обстоятельством этой категории.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная презумпция детализирована нормами АПК РФ, в соответствии с содержанием которых лицо, права или законные интересы которого нарушены, вправе использовать различные способы защиты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Перечень лиц, участвующих в деле, содержится в статье 40 АПК РФ. Это стороны; заявители и заинтересованные лица (по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях); третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления № 52 от 30.06.2011  заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Между тем, наличие у лица