Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А46-15414/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договор подряда от 16.01.2006, заключенным предпринимателем Атрощенко В.В. (заказчик) с ООО «АНЕКС» (подрядчик), ООО «АНЕКС» обязалось выполнить следующие работы: реконструкцию подвала с углублением на 70 сантиметров с переустройством его под торговый зал площадью 70 кв м и производством в нем европейского ремонта, согласно дизайнерской разработки и 283 кв м подвала с углублением на 50 сантиметров, с заменой канализации и обустройством стеллажей для хранения, устройство приточно-вытяжной вентиляции, кондиционирования, запуск системы обогрева полового покрытия перед витражами, устройство пожарного входа со стороны двора, в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 67.

Стоимость ремонтных работ по данному договору составила 2 091 600 руб.

Предпринимателем для подтверждения выполнения названных работ была представлена копия счета-фактуры от 14.03.2006 № 31 на сумму 2 091 600 руб., копии квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате по договору, кассовые чеки, а так же копии чеков на покупку стройматериалов на сумму 111 624 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из данных документов невозможно установить какие работы были выполнены и какова их фактическая стоимость, поскольку предпринимателем не представлена сметая документация, на основании которой должна была рассчитываться предполагаемая стоимость строительных работ, а также не представлены «Справки о стоимости выполненных работ» и «Акты о приемке выполненных работ». Не представляется возможным установить и факт оплаты указанной в договоре стоимости ремонтных работ, поскольку представленные предпринимателем в обоснование оплаты копии квитанций к приходным кассовым ордерам не содержат информации о том, по какому конкретно договору производилась данная оплата.

Кроме того, из договора подряда от 16.01.2006 невозможно установить, на какой площади производились указанные в нем работы, поскольку общая площадь нежилого помещения расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 67, приобретенного Атрощенко В.В., составляет 525,50 кв м, а из договоров аренды означенного нежилого помещения, заключенных в 2006 году с предпринимателям Шпиневой Е.В. и Шпиневым С.А. следует, что общая площадь, сданная предпринимателем названным арендаторам в аренду, составляет 546,80 кв м, причем размер сдаваемой площади на протяжении всего периода оставался неизменным, это с учетом того, что общая площадь реконструкции и переустройства, на которой выполнялись работы, предусмотренные названным выше договором подряда, составила 350 кв м.

Более того, как указывает налоговый орган, при проведении анализа сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц было установлено, что существуют две организации со сходными названиями ООО «АНЕКС», и ни в одной из данных организаций руководителем не значится Абрамян Рустам Жораи, указанный в качестве такового в договоре подряда от 16.01.2006 и счете-фактуре от 14.03.2006 № 31, из чего налоговый орган сделал вывод о том, что счет-фактура № 31 от 14.03.2006, представленная в материалы дела предпринимателем, не соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно содержит недостоверные сведения о лицах, ее подписавших от имени ООО «АНЕКС».

И, наконец, затраты на реконструкцию объекта являются капитальными вложениями, в то время как на расходы может быть принята лишь стоимость ремонтных работ. Данные же затраты могут быть учтены в составе расходов также через увеличение стоимости основанного средства и его амортизацию.

Затраты в сумме 111 624 руб., понесенные предпринимателем на приобретение строительных материалов, также обоснованно не приняты в качестве расходов.

При этом доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно подпунктам 2.3.3 пункта 2 указанных выше договоров аренды расходы по текущему ремонту несут на себе арендаторы.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае только арендатор может включить в состав расходов затраты на текущий ремонт, арендодатель же не вправе учитывать такие затраты в целях налогообложения, а в случае выполнения ремонтных работ имеет право на возмещение их стоимости арендатором.

Доводы апелляционной жалобы относительно налога на доходы физических лиц суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку в суде первой инстанции предпринимателем решение налогового органа в части налога на доходы физических лиц не обжаловалось. А в соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

Поскольку в силу требований подпунктов 3,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 руб., а фактически была уплачена в сумме 1 000 руб., то 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю Атрощенко В.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2008 по делу № А46-15414/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Атрощенко Владимиру Васильевичу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 02.02.2000 Администрацией Советского административного округа города Омска, ИНН 550201396365, ОГРН 304552825300069, проживающему по адресу: Омская область, Омский район, с.Красноярка, ул. Лесношкольная, д.1, кв. 12, из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 24.03.2008 на сумму 1 000 рублей через СБ РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова