Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А46-15414/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком с 01.01.2006 по 30.06.2006 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 67 общей площадью 199 кв м, в том числе 145 кв м площадь торгового зала; договором аренды от 31.12.2005 № 6, заключенным предпринимателем Атрощенко В.В. (арендодатель) с индивидуальным предпринимателям Шпиневой Е.В. (арендатор), согласно условиям данного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком с 01.01.2006 по 30.06.2006 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 67 общей площадью 179,80 кв м, в том числе 120,30 кв м площадь торгового зала; договором аренды от 01.07.2006 № 7, заключенным предпринимателем Атрощенко В.В. (арендодатель) с индивидуальным предпринимателям Шпиневой Е.В. (арендатор), согласно условиям данного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком с 01.07.2006 по 31.12.2006 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 67 общей площадью 199 кв м, в том числе 145 кв м площадь торгового зала; договором аренды от 01.07.2006 № 9, заключенным предпринимателем Атрощенко В.В. (арендодатель) с индивидуальным предпринимателям Шпиневой Е.В. (арендатор), согласно условиям данного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком с 01.07.2006 по 31.12.2006 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 67 общей площадью 179,80 кв м, в том числе 120,30 кв м площадь торгового зала.

Факт осуществления деятельности по сдаче в аренду вышеуказанных нежилых помещений и получение дохода в общей сумме 1 968 480 руб. в течении 2006 года от ее осуществления предпринимателем по существу не оспорен.

Таким образом, данные суммы являются обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, подлежали включению предпринимателем в доходы при исчислении ЕСН за 2006 год.

Доводы предпринимателя, в обоснование правомерности невключения этих доходов в налоговую базу, о том, что данный доход не связан с его предпринимательской деятельностью, договоры аренды были им заключены как физическим лицом и, соответственно доход от сдачи имущества в аренду получен им как физическим лицом, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации разграничиваются понятия «физическое лицо» и «индивидуальный предприниматель». Под физическим лицом понимается гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин и лицо без гражданства. Индивидуальные предприниматели определены как физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из вышеуказанных норм права следует, что индивидуальный предприниматель, у которого в процессе осуществления предпринимательской деятельности возникает обязанность по уплате соответствующих налогов и (или) сборов, установленных настоящим Кодексом, при исполнении этой обязанности не вправе ссылаться на то, что он осуществляет означенную деятельность в качестве физического лица и посредством имущества, приобретенного им как физическим лицом для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что Атрощенко В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в 2000 году, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 02.02.2000 № САО-09636. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из видов предпринимательской деятельности предпринимателем при государственной регистрации был выбран такой вид деятельности как сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что в силу приведенных выше норм действующего законодательства, с учетом того, что одним из видов предпринимательской деятельности Атрощенко В.В. был выбран такой вид как сдача собственного нежилого недвижимого имущества в наем, то, в любом случае, доход от сдачи предпринимателем Атрощенко В.В. указанного имущества в аренду будет являться его доходом от предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствует такой признак предпринимательской деятельности как систематическое извлечение прибыли, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, получение дохода в виде арендной платы, является систематическим извлечением прибыли. А с учетом того, что эту деятельность осуществляет и, соответственно, прибыль получает лицо, имеющее специальный субъектный статус – зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то данная деятельность предпринимателя Атрощенко В.В. является предпринимательской. При этом для определения этой деятельности как предпринимательской не имеет значения то обстоятельство, что расходы предпринимателя на приобретение имущества, сданного в аренду, превысили доходы, полученные от сдачи в аренду этого имущества. Значение имеет то, что данная деятельность направлена на систематическое получение прибыли, для чего и было приобретено данное имущество предпринимателем, и осуществляется лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство еще раз подтверждает такой признак предпринимательской деятельности как осуществление деятельности на свой риск.

Кроме того, то обстоятельство, что рассматриваемый доход от сдачи имущества в аренду является доходом Атрощенко В.В. от предпринимательской деятельности, подтверждается еще и следующим.

В пункте 7 вышеуказанных договоров аренды «Реквизиты и подписи сторон» указаны реквизиты арендодателя: индивидуальный предприниматель Атрощенко В.В. (ИНН 550201396365, - свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 02.02.2000 № 09636), а также имеется подпись и оттиск печати индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о том, что договор аренды заключен Атрощенко В.В. именно как предпринимателем.

Из объяснений представителя (Шпиневой Е.В. и Шпинева С.А.) Чеснокова А.В. следует, что они полагали при заключении названых договоров, что арендодатель (Атрощенко В.В.) действует в качестве предпринимателя, а не физического лица, поскольку в договорах указаны реквизиты и стоит печать индивидуального предпринимателя Атрощенко В.В., по этой причине, не считая себя налоговыми агентами по отношению к нему, они уплачивали арендную плату в полной сумме без удержания налогов.

В подпункте 3.1. пункта 3 названных договоров аренды «Арендная плата» указано, что ставка арендной платы торгового помещения составляет 300 руб. за 1 кв м в месяц, в том числе НДС, то есть именно арендодатель обязан был исчислять и уплачивать в бюджет названный налог с сумм полученной арендной платы, о чем предприниматель не мог не знать, поскольку именно он подписывал договоры аренды.

Указанные обстоятельства еще раз подтверждают, что при заключении названных выше договоров аренды Атрощенко В.В. выступал в качестве индивидуального предпринимателя, а не физического лица, в связи с чем, в силу указанных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации должен был исчислять и уплачивать ЕСН и НДС.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для признании решения налогового органа недействительным в части доначисления ЕСН за 2006 год в сумме 64 088 руб. 83 коп., НДС за 2006 год в сумме 354 328 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 83 683 руб. 36 коп., в том числе за неполную уплату ЕСН в общей сумме 12 817 руб. 76 коп., НДС в сумме 70 865 руб. 60 коп., начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в общей сумме 54 826 руб. 24 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при признании дохода от сдачи имущества в аренду, в качестве дохода от предпринимательской деятельности, необходимо уменьшить налоговую базу по ЕСН на сумму амортизации, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в пункте 2 статьи 235 (индивидуальные предприниматели) Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей. В силу положений статей 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость амортизируемого имущества переносится в состав учитываемых в целях налогообложения затрат с учетом начисленной суммы амортизации.

Согласно пункту 1.1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов согласно Налоговому кодексу Российской Федерации.

Однако в материалах дела отсутствуют и предпринимателем в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие оплату приобретенного предпринимателем Атрощенко В.В. по договору купли-продажи от 31.08.2004 недвижимого имущества – нежилых помещений, находящихся в здании по адресу: г.Омск, ул. Красный путь, 67. В связи с чем, определить первоначальную стоимость данного основанного средства не представляется возможным, и как следствие, невозможно определить суммы амортизации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете налоговым органом сумм НДС, ЕСН, а также пени и штрафов, в связи с тем, что налоговая база была рассчитана как сумма арендных платежей, включающих в себя НДС, суд апелляционной инстанции не принимает, как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из договоров аренды, сумма арендной платы указана, в том числе, с НДС. Однако ни ставка НДС, ни размер НДС в договорах не указаны. Также и в документах об оплате не указано на то, что в сумму арендной платы включен НДС.

Кроме того, как следует из представленной налоговым органом справки ИФНС РФ по Кировскому АО г.Омска от 17.04.2008 № 07-07/4186, арендаторы – предприниматель Шпинев С.А. и предприниматель Шпинева Е.В. в 2005, 2006 годах уплачивали единый налог на вмененный доход. В связи с указанным обстоятельством, в силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, указанные лица не являлись налогоплательщиками НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, то есть не уплачивали НДС по данным операциям.

Таким образом, вся сумма арендной платы по договорам правомерно были учтена налоговым органом при определении налоговой базы по НДС и ЕСН и, соответственно, при исчислении данных налогов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы предпринимателя о необходимости учета в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСН затрат на выполнение ремонтных работ и приобретение строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего