Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А75-8122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрение дела в разумные сроки является обязанностью суда (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что рассматриваемым исковым заявлением ООО «СИНТЕЗ» обратилось 04.08.2014, а также принимая во внимание сформулированный в рамках рассмотрения данного дела вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения спора в отсутствие документов, поименованных в заявленном ходатайстве, ввиду отсутствия у указанных документов существенного значения для рассмотрения спора, нарушений требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отклонении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции не допущено.

По указанным основания подлежит отклонению и заявленное в рамках рассмотрения апелляционной жалобы аналогичное ходатайство об истребования документов в Следственном отделе по г. Нижневартовску, ОАО «Сбербанк России», ООО «Нижневартовская Энергосбытовая компания».

 Разрешая указанное ходатайство Общества об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

 Поскольку податель жалобы причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы не указал, доказательственное значение истребуемых документов для настоящего дела с указанием обстоятельств, которые могут быть ими подтверждены либо опровергнуты, не пояснил, ходатайство удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, истребуемые ответчиком доказательства не относятся к предмету заявленных требований и не имеют правового значения для рассматриваемого дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

 Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

 Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2015 по делу № А75-8122/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов