Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А75-8122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки ответчиком внесения арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании по договору аренды холодильного оборудования от 01.10.2013 № А4-0516/13С договорной неустойки (пени) за период с 11.12.2013 по 02.07.2014 в размере 8 525 руб. 50 коп., по договору аренды бункера накопителя от 01.10.2013 № А4-0515/13С процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 28.07.2014 в размере 360 руб. 53 коп. обоснованы, и, как следствие, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов рассматриваемого спора также усматривается, что между истцом и ответчиком также были заключены: договор на оказание услуг по уборке территории от 01.10.2013 № У11-0520/13С, договор на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.10.2013 № У11-0514-13-С.

Из двухсторонних актов от 31.12.2013 № 2573, подписанных без замечаний, скрепленных печатью ответчика, имеющих ссылку на договор от 01.10.2013 № У11-0520/13С, следует, что в декабре 2013 года истцом оказано ответчику услуг по уборке территории и вывозу снега на сумму 46 600 руб. (л.д. 47, том 1). На оплату услуг выставлена счет-фактура.

Из двухсторонних актов от 31.12.2013 № 2569, от 31.01.2014 № 00000167, от28.02.2014 № 366, от 31.03.2014 № 567, подписанных без замечаний, скрепленных печатью ответчика, имеющих ссылку на договор 01.10.2013 № У11-0514-13-С, следует, что за период декабрь 2013 –март 2014 года истцом оказано ответчику услуг по выводу твердых бытовых отходов на сумму 84 000 руб. (л.д. 49-55, том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик факт оказания ему вышеуказанных услуг не оспорил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга по договору оказания услуг по уборке территории от 01.10.2013 № У11-0520/13С в размере 46 600 руб., по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.10.2013 № У11-0514-13-С в размере 72 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения денежных обязательств, то требования истца о взыскании договорной неустойки (пени) договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.10.2013 № У11-0514-13-С за период с 11.01.2014 по 28.07.2014 в размере 22 032 руб. 00 коп., по договору оказания услуг по уборке территории от 01.10.2013 № У11-0520/13С процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 02.08.2014 в размере 2 167 руб. 87 коп. обоснованы и правомерны удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что также между сторонами подписан договор на передачу тепловой энергии через сети ООО «СИНТЕЗ» от 01.01.2014 № 0229/14, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2014 № 0228/14, договор на использование электрической энергии промышленными предприятиями с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.2014 № 0227/14.

Из двухсторонних актов от 31.01.2014 № 00000169, от 28.02.2014 № 368, от 31.03.2014 № 569, от 31.03.2014 № 572, подписанных без замечаний, скрепленных печатью ответчика, имеющих ссылку на договор от 01.01.2014 № 0229/14, следует, что в январе-марте 2014 года ответчиком (субабонентом) получена от истца (абонента) тепловая энергия на сумму 260 718 руб. 31 коп. (л.д. 83-89, том 1).

Из двухсторонних актов от 31.01.2014 № 000001740, от 28.02.2014 № 369, от 31.03.2014 № 570, от 31.03.2014 № 571, подписанных без замечаний, скрепленных печатью ответчика, имеющих ссылку на договор от 01.01.2014 № 0228/14, следует, что в январе-марте 2014 года ответчиком (субабонентом) получена от истца (абонента) вода и принято сточных вод на сумму 62 030 руб. 72 коп. (л.д. 75-82, том 1).

Из двухсторонних актов от 31.01.2014 № 00000168, от 28.02.2014 № 367, от 31.03.2014, подписанных без замечаний, скрепленных печатью ответчика, имеющих ссылку на договор от 01.01.2014 № 0227/14, следует, что в январе-марте 2014 года ответчиком (субабонентом) получена от истца (абонента) электрическая энергия на сумму 591 951 руб. 74 коп. (л.д. 67-73, том 1).

Статьями 544 и 548 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления и претензии с требованиями оплатить задолженность по указанным договорам.

Материалы рассматриваемого спора доказательств оплаты ответчиком задолженности не содержат.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по договору на пользование электрической энергией промышленными предприятиями с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.2014 № 0227/14 в размере 450 431 руб. 41 коп., по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2014№ 0228/14 в размере 62 030 руб. 72 коп.,  по договору на передачу тепловой энергии через сети ООО «СИНТЕЗ» от 01.01.2014 № 0229/14 в размере 260 718 руб. 31 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку, ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2014 № 0228/14 за период с 06.02.2014 по 28.07.2014 размере 2 044 руб. 42 коп., по договору на пользование электрической энергией промышленными предприятиями с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.2014 № 0227/14 за период с 11.12.2013 по 02.07.2014 в размере 2 167 руб. 87 коп. обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленный в материалы дела расчет задолженности по договору аренды бункера накопителя от 01.10.2013, по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.10.2013, по договору на оказание услуг по уборке территории от 01.10.2013, по договору на пользование электрической энергией промышленными предприятиями с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.2014, по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2014, по договору на передачу тепловой энергии через сети ООО «СИНТЕЗ» от 01.01.2014, а также расчет договорной неустойки судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Оспаривая судебный акт,  ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований у ООО «СИНТЕЗ» для предъявления вышеуказанных требований, в связи с тем, что  23.09.2013 истец передал право собственности на здание Общественного центра, расположенного по адресу : г. Нижневартовск, ул. Ленина, 2П панель 20, строение 6  ООО «Фуд-Мастер», заключив с последним договор купли- продажи.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает указанный довод подлежащим отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, истец заявил требования о взыскании за аренду холодильного оборудования, расположенного в здании по указанному адресу, задолженности за коммунальные услуги, аренду холодильного оборудования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что переход права собственности на здание Общественного центра не подразумевает переход права собственности на все находящееся  в указанном здании имущество.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в подтверждение своих возражений не представил доказательств, подтверждающих, что предмет аренды по договору аренды холодильного оборудования, по договору аренды бункера накопителя является собственностью ООО «Фуд-Мастер» в связи с выкупом здания Общественного центра.

Также, ответчик не представил доказательств, что коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, уборка территории) получал от другого лица, выступая при этом субабонентом (в частности от ООО «Фуд-Мастер») либо от энергоснабжающих организаций непосредственно.

Субабонентские договоры, справки ресурсоснабжающих организаций опровергающие доводы истца ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оснований для признания договоров энергоснабжения ничтожными по причине отсутствия согласий энергоснабжающих организаций на заключение субабонентских договоров не имеется, поскольку в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 00-ФЗ они являются оспоримыми (сделки совершены после 01.09.2013). В судебном порядке договоры энергоснабжения не оспорены. Объемы оказанных коммунальных услуг ответчиком не опровергнуты.

Ссылки ответчика на то, что оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, уборке территории, пользование электроэнергией, отпуск питьевой воды и прием сточных вод, передача тепловой энергии уже были предусмотрены договором аренды нежилого здания, заключенного между ООО «СИНТЕЗ» и ООО «ЛИДЕР» 22.11.2012 за № 6-1221/12-С и оплата указанных услуг включена сторонами в состав арендной платы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, а именно условиям договора от 22.11.2012 (том 3, л.д. 97-101).

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, и требования следовало предъявлять к собственнику зданию- ООО «Фуд- Мастер», поскольку именно он, в соответствии с положениями гражданского законодательства, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции, на основании того, что встречное обязательство по оплате полученных коммунальных услуг в рамках договоров в настоящем случае наступает у конечного потребителя ООО «ЛИДЕР», а не у собственника здания ООО «Фуд-Мастер».

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о неправомерном рассмотрении спора в отсутствие документов, истребованных по ходатайству ответчика в следственных органах.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, ответчик в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании  в Следственном отделе по г. Нижневартовску Следственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Нижневартовск проспект Победы 26 а) заверенных копий правоустанавливающих документов по объекту здания расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, ул. Ленина, 2П, панель 20, строение 6, заверенных копий материалов доследственной проверки по заявлениям Исхакова Е.А., ОАО «Сбербанк России» о отношении сотрудников ООО «СИНТЕЗ» относительно совершения следующих сделок: соглашения от 24.09.2013 о расторжении договора аренды от 22.11.2012 № 6-1221/12-С, договора купли- продажи от 23.09.2013; об истребовании в ОАО «Сбербанк России» (Нижневартовское отделение) заверенной копии договора аренды от 23.09.2013 заключенного между ООО «Фуд-Мастер» и ООО «ЛИДЕР»; у ООО «Нижневартовская Энергосбытовая компания» (628611, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 34А) заверенных копий документов по подключению здания расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, ул. Ленина, 2П, панель 20, строение 6, общей площадью 1 859, 8 кв.м. к системам энергоснабжения непосредственно энергоснабжающей организацией минуя сети ООО «СИНТЕЗ» (заявления ООО «СИНТЕЗ», ООО «Фуд- Мастер», акты обследования, акты выполненных работ, акты подключения и т.п.).

Указанные документы, по мнению ответчика, подтверждают факт ничтожности соглашения от 24.09.2013 о расторжении договора аренды от 22.11.2012 № 6-1221/12-С, договора аренды от 23.09.2013.

Определением суда от 08.12.2014 заявленное ответчиком ходатайство удовлетворено, суд первой инстанции определил представить в материалы дела в срок до 12.01.2015 истребуемые документы.

Истребуемые документы в материалы дела не поступили, как  и не поступило заявлений о невозможности предоставления таковых или о продлении срока для их представления, в связи с чем от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,