Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А75-8122/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 июня 2015 года

                                                       Дело №   А75-8122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Ивановой  Н.Е., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2339/2015) Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2015 по делу № А75-8122/2014 (судья Никонова Е.А.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» (ОГРН 1028600965535, ИНН 8603062259)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ОГРН 1108603010405, ИНН 8603173336),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Мастер» (ОГРН 1118603010162, ИНН 8603183704),

о взыскании 1 034 282 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» - Кузьминкин Владимир Георгиевич (паспорт, по доверенности б/н от 26.05.2015 сроком действия по 31.12.2015)

от Общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Мастер» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» (истец, ООО «СИНТЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ответчик, ООО «ЛИДЕР») о взыскании денежных средств (с учетом уточнений):

по договору аренды холодильного оборудования от 01.10.2013 № А4-0516/13С задолженности по арендной плате в размере 44 250 руб., неустойки (пени) за период 11.12.2013 по 02.07.2014 в размере 8 525 руб. 50 коп.;

по договору аренды бункера накопителя от 01.10.2013 № А4-0515/13С в размере 11 400 руб., неустойки (пени) за период с 11.02.2014 по 28.07.2014 в размере 360 руб. 53 коп.;

по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.10.2013 № У11-0514/13С в размере 72 000 руб., неустойки (пени) за период с 11.01.2014 по 28.07.2014 в размере 22 032 руб.;

по договору оказания услуг по уборке территории от 01.10.2013 № У11-0520/13С в размере  46 600 руб., неустойки (пени) за период с 11.12.2013 по 02.07.2014 в размере 2 167 руб. 87 коп.;

по договору на пользование электрической энергией промышленными предприятиями с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.2014 № 0227/14 в размере 450 431 руб. 41 коп., неустойки (пени) за период с 16.02.2014 по 02.08.2014 в размере 13 695 руб. 34 коп.;

по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2014 № 0228/14 в размере 62 030 руб. 72 коп., неустойки (пени) за период с 06.02.2014 по 28.07.2014 в размере 2 044 руб. 42 коп.;

по договору на передачу тепловой энергии через сети ООО «СИНТЕЗ» от 01.01.2014 № 0229/14 в размере 260 718 руб. 31 коп., неустойки (пени) за период с 11.02.2014 по 02.08.2014 в размере 38 029 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 13.01.2015 заявленные ООО «СИНТЕЗ» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЛИДЕР» в пользу истца взыскана задолженность в размере 947 427 руб. 44 коп., неустойку (пени) в размере 68 586 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 268 руб. 16 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 342 руб. 83 коп., всего 1 057 625 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛИДЕР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя жалобы у ООО «СИНТЕЗ» отсутствовали правовые основания для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, поскольку с 23.09.2013 собственником предметов аренды по рассматриваемым договорам является ООО «Фуд-Мастер». Кроме того, требования истца, основанные на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды бункера накопителя от 01.10.2013, по договору на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от 01.10.2013, по договору на оказание услуг по уборке территории от 01.10.2013, по договору на пользование электрической энергией промышленными предприятиями с присоединенной мощностью до 750 кВА от 01.01.2014, по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2014, по договору на передачу тепловой энергии через сети ООО «СИНТЕЗ» от 01.01.2014 являются, по мнению апеллянта необоснованными, поскольку указанные услуги включены сторонами в состав арендной платы, предусмотренной договором аренды от 22.11.2012 № 6-1221/12-С, и истец является лицом, наделенным правом по истребованию указанных платежей с 23.09.2013г.

По мнению подателя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком, истец должен предъявлять свои требования к собственнику здания, в котором расположено арендуемое оборудование ООО «Фуд- Мастер».

Подателем жалобы также указано на неправомерное рассмотрение судом означенного спора в отсутствие поступивших по направленному судом запросу в следственные органы сведений, имеющих существенное значение по делу, связанных с установлением  фактического собственника здания, расположенного по адресу : г. Нижневартовск, ЗПУ, ул.Ленина, 2П,панель 20, строение 6.

В связи с изложенным, подателем апелляционной жалобы повторно заявлено ходатайство об истребовании  в Следственном отделе по г. Нижневартовску Следственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (г. Нижневартовск проспект Победы 26 а) заверенных копий правоустанавливающих документов по объекту здания расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, ул. Ленина, 2П, панель 20, строение 6, заверенных копий материалов доследственной проверки по заявлениям Исхакова Е.А., ОАО «Сбербанк России» в отношении сотрудников ООО «СИНТЕЗ» относительно совершения следующих сделок: соглашения от 24.09.2013 о расторжении договора аренды от 22.11.2012 № 6-1221/12-С, договора купли- продажи от 23.09.2013; об истребовании в ОАО «Сбербанк России» (Нижневартовское отделение) заверенной копии договора аренды от 23.09.2013 заключенного между ООО «Фуд-Мастер» и ООО «ЛИДЕР»; у ООО «Нижневартовская Энергосбытовая компания» (628611, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 34А) заверенных копий документов по подключению здания расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, ул. Ленина, 2П, панель 20, строение 6, общей площадью 1 859, 8 кв.м. к системам энергоснабжения непосредственно энергоснабжающей организацией минуя сети ООО «СИНТЕЗ» (заявления ООО «СИНТЕЗ», ООО «Фуд- Мастер», акты обследования, акты выполненных работ, акты подключения и т.п.)

От ООО «СИНТЕЗ» в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР», Общество с ограниченной ответственностью «Фуд-Мастер» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

 В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Обществу с ограниченной ответственностью «СИНТЕЗ» принадлежало на праве собственности здание, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина 2П, панель 20, стр. 6, общей площадью 1 859 кв.м. (приобретено у ОАО «Нижневартовсккнефтедорстройремонт» по договору купли-продажи от 07.04.2003, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 13.10.2003.  Указанное обстоятельство следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2014, от 19.11.2014 (л.д. 63-68, том 2)

 По договору купли-продажи от 23.09.2013 объект недвижимости приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Фуд-Мастер» (ООО «Фуд-Мастер») с использованием кредитных средств, срок ипотеки с 21.03.2014 по 23.09.2023 (кредитор, залогодержатель ОАО «Сбербанк России»), государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 07.11.2013.

Эксплуатацию здания путем осуществления в нем экономической деятельности в 2013 году (до совершения сделки купли-продажи от 23.09.2013) производило ООО «ЛИДЕР» по договору аренды от 22.11.2012 № 6-1221/12-С, впоследствии, расторгнутого соглашением от 24.09.2013 в связи с продажей здания.

После продажи здания ООО «Фуд-Мастер» в спорный период экономическую деятельность в нем продолжило осуществлять ООО «ЛИДЕР» на основании договора аренды от 23.09.2013 заключенного с покупателем (ООО «Фуд-Мастер)».

Энергоснабжение здания до его продажи, а так же после таковой в спорный период продолжало осуществляться через инженерные сети принадлежащие ООО «СИНТЕЗ».

В целях организации энергоснабжения здания, его обслуживания и эксплуатации (вывоз и утилизация твердых бытовых отходов, уборка территории, водоотведение, аренда холодильного оборудования) сторонами заключен ряд договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договорам, заключенными с ООО «СИНТЕЗ», последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

143.01.2015 Арбитражным судом  Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции установлено, что, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договор аренды холодильного оборудования от 01.10.2013 № А4-0516/13С, договор аренды холодильного оборудования от 01.10.2013 № А4-0515-13-С.

Из двухсторонних актов от 31.12.2013 № 2565, от 31.01.2014 № 00000165, скрепленных печатью ответчика, имеющих ссылку на договор от 01.10.2013 № А4-0516/13С, следует, что имущество находилось в аренде в декабре 2013 года, январе 2014 года, арендная плата при этом составила 44 250 руб. (л.д. 57, 58, том 1). Для внесения платежей ответчику выставлена счет-фактура.

Из двухсторонних актов от 31.01.2014 № 00000166, от 28.02.2014 № 365, от 31.03.2014 № 566, скрепленных печатью ответчика, имеющих ссылку на договор от 01.10.2013 № А4-0516/13С, следует, что имущество находилось в аренде в январе-марте 2014 года, арендная плата составила 11 400 руб. (л.д. 61-65, том 1). Для внесения платежей ответчику выставлена счет-фактура.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом обязательства по передаче имущества в аренду исполнены надлежащим образом, следовательно, у ответчика имеется встречное обязательство по внесению арендных платежей.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению арендных платежей.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованными имуществом, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании долга по арендной плате по договорам аренды в размере 55 600 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского