Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А75-11348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прекращенный договор нельзя признать расторгнутым, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований ООО Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» в данной части.

При этом судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании убытков в сумме 1 815 274 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В обоснование исковых требований ООО Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» ссылается на договор поставки от 18.08.2013 №ММИ-2305/13-П (т. 1 л.д. 23-27), заключенный с ООО «Мир мягкой игрушки», товарную накладную от 28.10.2013 №ММИ-7498 (т. 3 л.д. 19-20), платежные поручения от 03.09.2013 №184, 31.10.2013 №305, от 24.10.2013 №283, от 29.10.2013 №298, от 23.12.2013 №503.

Из содержания пункта 1.1 договора поставки следует, что ООО Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» обязалось поставить продукцию, не производимую его собственными силами, а закупленную у третьих лиц.

Действуя разумно и добросовестно, ООО Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» заблаговременно во исполнение условий договора поставки продукции от 14.08.2013 № 64/тр/13 заключил с ООО «Мир мягкой игрушки» (поставщик) договор поставки от 18.08.2013 №ММИ-2305/13-П (т. 1 л.д. 23-27).

Согласно товарной накладной от 28.10.2013 №ММИ-7498 (т. 3 л.д. 19-20) ООО «Мир мягкой игрушки» поставило шапку GT5996 маска 61 см, TM Sochi 2014, GT5994 маска Мишка 29см, TM Sochi 2014 на сумму 1 885 026 руб.

Платежными поручениями от 03.09.2013 №184, 31.10.2013 №305, от 24.10.2013 №283, от 29.10.2013 №298, от 23.12.2013 №503 ООО Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» оплатило поставку продукции ООО «Мир мягкой игрушки».

Тот факт, что наименование товара, указанного в договоре поставки продукции от 14.08.2013 № 64/тр/13 и первичных учетных документах, составленных между ООО Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» и ООО «Мир мягкой игрушки», не свидетельствуют о том, что речь идет не об идентичных товарах. Доказательств поставки иного товара по указанной товарной накладной, оплата иного товара по платежным поручениям материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» подтвердило наличие у него расходов, понесенных в связи с неисполнением ООО «Юграгазторг» своих обязательств по договору.

Доводы ООО «Юграгазторг» сводящиеся к тому, что товарная накладная от 28.10.2013 №ММИ-7498, платежные поручения от 03.09.2013 №184, 31.10.2013 №305, от 24.10.2013 №283, от 29.10.2013 №298, от 23.12.2013 №503 не подтверждают факт несения истцом расходов в связи с исполнением договора, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к их оформлению, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как наличие недочетов в оформлении документов не свидетельствует о том, что поставка товаров ООО «Мир мягкой игрушки» для ООО Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» во исполнение им своих обязательств по договору с ООО «Юграгазторг» не осуществлялась.

То обстоятельство, что платежное поручение от 23.12.2013 №503, которым подтверждается факт оплаты по договору с контрагентом ООО «Мир мягкой игрушки», исполнено за пределами срока поставки и после предъявления иска, не влияет на обязанность ООО «Юграгазторг» возместить понесенные истцом расходы, так как факт поставки товаров ООО «Мир мягкой игрушки» для ООО Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» во исполнение им своих обязательств по договору с ООО «Юграгазторг» подтверждается товарной накладной. Оплата товаров платежным поручением от 23.12.2013 №503 за рамками срока действия договора поставки от 14.08.2013 № 64/тр/13 не свидетельствует о том, что поставка товаров ООО «Мир мягкой игрушки» производилась не в связи с исполнением обязательств по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Расходы на оплату товара, приобретенного ООО Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» у ООО «Мир мягкой игрушки», были понесены в связи с исполнением договора поставки продукции от 14.08.2013 № 64/тр/13.

Кроме того, большая часть платежных поручений датирована сентябрем, октябрем 2013 года, то есть до даты наступления периода поставки.

Возражение ответчика о том, что истец, зная о расторжении договора еще с 27.09.2013, продолжал закупать товар во исполнение договора поставки, тем самым увеличил сумму своих расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку договор продолжал действовать до 11.12.2013, а товар согласно товарной накладной от 28.10.2013 №ММИ-7498 поставлен ООО «Мир мягкой игрушки» в октябре 2013 года, то есть в пределах периода действия договора поставки продукции от 14.08.2013 № 64/тр/13.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 1 815 274 руб. 26 коп.

Также ООО Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., которое судом первой инстанции правильно удовлетворено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение несения соответствующих судебных расходов ООО Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» представило договор юридического обслуживания от 12.11.2013 №11/13-27, протокол согласования стоимости юридических услуг от 12.11.2013 №1 в сумме 35 000 руб., платежное поручение от 15.11.2013 №357 на сумму 35 000 руб.

Факт оказания представительских услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая, что исковые требования ООО Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» удовлетворены, судебные расходы в заявленной сумме правильно взысканы с ответчика.

Ссылки подателя жалобы на то, что факт несения расходов ООО Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» не подтвержден, так как согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении №357 от 15.11.2013, денежные средства перечислены в счет оплаты бухгалтерских услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Из содержания платежного поручения усматривается, что денежные средства в сумме 35 000 руб. перечислены в счет оплаты по счету №111 от 05.11.2013 за бухгалтерские услуги по договору №11/13-27 от 12.11.2013.

Реквизиты договора и сумма подлежащая оплате соответствуют условиям договора юридического обслуживания от 12.11.2013 №11/13-27. Доказательств, что между сторонами существовал договор с аналогичными реквизитами на оказание бухгалтерских услуг по указанной стоимости, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ООО «Юграгазторг» в пользу ООО Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Юграгазторг» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2015 по делу № А75-11348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич