Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А75-11348/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

                                                      Дело №   А75-11348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4855/2015) общества с ограниченной ответственностью «Юграгазторг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2015 по делу № А75-11348/2013 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» (117292, Россия, город Москва, Нахимовский пр-кт, дом 52/27, помещение Б; ОГРН: 1117746285491) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграгазторг» (628260, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Попова, дом 1; ОГРН: 1048600304653) о взыскании 3 112 836 рублей 35 копеек, расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юграгазторг» - представитель Морозов В.Н. по доверенности от  26.12.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» - представитель Попов В.Н. по доверенности от  17.04.2015 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» (далее по тексту – ООО Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юграгазторг» (далее по тексту – ООО «Юграгазторг», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 112 836 руб. 35 коп. по договору поставки продукции от 14.08.2013 № 64/тр/13 и о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2014 по делу №А75-11348/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу №А75-11348/2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела до принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уменьшил до 1 815 274 руб. 26 коп. фактически понесенных убытков, поддержал требования о расторжении договора поставки продукции от 14.08.2013 № 64/тр/13.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2015 по делу № А75-11348/2013 исковые требования ООО Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» удовлетворены в части. С ООО «Юграгазторг» в пользу ООО Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» взыскано 1 815 274 руб. 26 коп. убытков, а также 35 152 руб. 74 коп. расходы по государственной пошлине, 35 000 руб. судебных издержек. В случае неисполнения решения суда с ООО «Юграгазторг» в пользу ООО Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. В остальной части в иске отказано. ООО Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» из федерального бюджета возвращено 10 959 руб. 26 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2013 № 351.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Юграгазторг» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что ООО «Юграгазторг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки продукции от 14.08.2013 № 64/тр/13, в связи с чем правоотношения между сторонами прекратились, а, следовательно, у истца не возникло обязательств по поставке товара, а у ответчика – по его оплате. Также ответчик ссылается на то, что платежные поручения, которыми подтверждается факт оплаты по договору с контрагентом ООО «Мир мягкой игрушки», исполнены за пределами срока поставки и после предъявления иска. Кроме того, ответчик указывает на то, что наименование товара, указанное в спецификации к договору поставки, не соответствует наименованиям товара, указанным в товарной накладной и платежных поручениях. Ссылаясь на то, что товарная накладная №ММИ-7498 от 28.10.2013 на сумму 1 885 026 руб. не соответствует предъявляемым к ней требованиям, ООО «Юграгазторг» считает её ненадлежащим доказательством по делу, подтверждающим расходы истца. Ответчик также считает, что истец, зная о расторжении договора еще с 27.09.2013, продолжал закупать товар во исполнение договора поставки, тем самым увеличил сумму своих расходов. В части взыскания с ответчика судебных расходов доводы ООО «Юграгазторг» сводятся к тому, что платежное поручение №357 от 15.11.2013 не является доказательством несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, так как в его назначении указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты бухгалтерских услуг.

ООО Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юграгазторг» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Юграгазторг» обратилось к ООО Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» с письмом от 22.07.2013 №277 (т. 1 л.д. 49), в котором просило поставить ему новогодние подарки «Спортивный» в срок с 15.11.2013 по 15.12.2013 в количестве 5 778 штук по цене 800 рублей с НДС.

Между ООО «Юграгазторг» (покупатель) и ООО Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 14.08.2013 № 64/тр/13, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя закупаемую поставщиком продукцию, а покупатель – принять и оплатить её на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количестве, ассортимент, цена продукции согласовываются сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания представителями сторон становятся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции осуществляется силами поставщика с отнесением транспортных расходов на покупателя на склад покупателя до пункта назначения согласно перечня согласованного сторонами. Поставка продукции осуществляется в срок с 01.12.2013 до 10.12.2013.

В подписанной сторонами спецификации (т. 1 л.д. 16-17) согласовано наименование, состав, количество, цена продукции. Так, ООО Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» обязалось поставить: (1) подарок новогодний «Олимпийский» (с мишкой) в количестве 2 889 штук, в составе: сундук «Олимпийский» синий (МГК), бирка с логотипом компании, шапка-«Мишка», дартс магнитный черный, размер 29*35, в наборе 4 дротика, кондитерский набор 500 грамм; (2) подарок новогодний «Олимпийский» (с леопардом) в количестве 2 889 штук, в составе: сундук «Олимпийский» синий (МГК), бирка с логотипом компании, шапка-«Леопард», дартс магнитный черный, размер 29*35, в наборе 4 дротика, кондитерский набор 500 грамм.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 4 622 400 руб.

В последующем ООО «Юграгазторг» письмом от 27.19.2013 №443 (т. 1 л.д. 50) уведомило ООО Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» о расторжении договора поставки продукции от 14.08.2013 № 64/тр/13.

В ответ на указанное уведомление ответчика истец в письме от 30.09.2013 (т. 1 л.д. 56) возразил против расторжения договора, указав, что начал его исполнение, а также, что условия, при которых покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, не наступили.

Ссылаясь на отсутствие у поставщика разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности (вещи с олимпийской символикой), что по мнению ответчика, является существенным нарушением обязательств по договору, ООО «Юграгазторг» обратилось к ООО Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» с претензией от 16.10.2013 №473 (т. 1 л.д. 51-52) с требованием расторгнуть договор поставки продукции от 14.08.2013 № 64/тр/13 путем заключения соглашения о расторжении.

В ответе на претензию от 21.10.2013 №2310/10-13 (т. 1 л.д. 53-55) ООО Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» потребовало расторгнуть договор поставки продукции от 14.08.2013 № 64/тр/13 в связи с существенным нарушением покупателем условий договора и возместить причиненные убытки. При этом ООО Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» предложило заключить соглашение о расторжении договора.

Поскольку ООО «Юграгазторг» не возместило истцу его расходы, понесенные в связи с исполнением договора поставки продукции от 14.08.2013 № 64/тр/13, ООО Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» являются обоснованными в части и правильно удовлетворены судом первой инстанции в этой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пунктах 2-3 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что имело место расторжение договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением договора со стороны поставщика или покупателя.

В письменном виде соглашение о расторжении договора поставки продукции от 14.08.2013 № 64/тр/13 между сторонами заключено не было.

То есть в период после октября 2013 года договор поставки продукции от 14.08.2013 № 64/тр/13 продолжал действовать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). При этом для заключения односторонней или двусторонней сделки необходимо выражение воли одного лица либо согласованной воли двух сторон, соответственно (статья 154 ГК РФ).

Направляя письмо от 27.19.2013 №443 (т. 1 л.д. 50) и претензию от 16.10.2013 №473 (т. 1 л.д. 51-52) ООО «Юграгазторг» фактически выразило свою волю на отказ от исполнения обязательств по договору поставки продукции от 14.08.2013 № 64/тр/13. Корреспондирующими действиями по отказу от исполнения договора поставки ООО Холдинг «ШОКОЛАТЬЕ» путем направления письма от 30.09.2013 (т. 1 л.д. 56) и ответа на претензию от 21.10.2013 №2310/10-13 (т. 1 л.д. 53-55) также выразило свое волеизъявление на прекращение правоотношений.

Учитывая изложенное, а также то, что в период с 01.12.2013 по 10.12.2013 (срок поставки по договору) ни одна из сторон не совершила действия сопровождающие поставку товара (поставка продукции, её приемка и оплата), у сторон отсутствовал интерес и потребность в поставке товара, так как истец частично реализовал продукцию иным покупателям, товар не является актуальным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении договора поставки продукции от 14.08.2013 № 64/тр/13 по соглашению сторон.

При этом договор поставки продукции от 14.08.2013 № 64/тр/13 считается прекращенным по истечении периода поставки продукции, то есть с 11.12.2013.

Поскольку