Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ.

            Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Норма статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.             Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

            Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемых сделок на причинение ущерба должнику при осведомлённости другой стороны сделки об этом.

Таким образом, существенное значение для целей признания сделки должника ничтожной имеет то обстоятельство, был или нет причинён вред (ущерб), а также наличие такой возможности причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделки.

            В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим Макушкиным Е.В. доказано наличие обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторам  в результате совершения должником оспариваемой сделки, при чём на стадии процедуры наблюдения, которая свидетельствует о нахождении должника в процедуре банкротства, при наличии у него кредиторов, предъявивших к нему требования в установленном законом порядке, и рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счёт имущества должника.

В связи с чем любое выбытие имущества из конкурсной массы  должника, в том числе в виде дебиторской задолженности, безусловно затрагивает права и законные интересы кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что ОАО «Газпромнефть-ННГ» имеет перед ЗАО «Аган-Бурение» задолженность по двум договорам в общей сумме 4 683 353 руб. 10 коп.

Акт сверки расчётов между ЗАО «Аган-Бурение» и ОАО «Газпромнефть-ННГ», составленный по состоянию на дату 31.08.2013, свидетельствует о том, что на стадии процедуры наблюдения у ЗАО «Аган-Бурение» имеется дебиторская задолженность ОАО «Газпромнефть-ННГ».

Соответственно, ЗАО «Аган-Бурение» вправе был рассчитывать на получение данной дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы для расчётов со своими  кредиторами.

            Однако в результате исполнения финансового поручения ЗАО «Аган-Бурение» утратило возможность требования данной дебиторской задолженности и, как следствие, получения её в конкурсную массу.

            При этом, никакой имущественной выгоды для себя ЗАО «Аган-Бурение» не получило, так как на основании финансового поручения ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» уменьшило свою задолженность на спорную сумму перед ОАО «Газпромнефть-ННГ» по договору цессии, а ОАО «Газпромнефть-ННГ» перестало быть должным по двум договорам, заключённым с самим ОАО «Аган-Бурение», на эту же сумму.

            Следует отметить, что в соглашении указано о наличии у ОАО «Газпромнефть-ННГ» спорной задолженности перед ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» по данным договорам.

            Как указывает конкурсный управляющий и податель жалобы, ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» является управляющей компанией ЗАО «Аган-Бурение».

            Из апелляционной жалобы заявителя следует, что в сентябре 2013 года ЗАО «Аган-Бурение» в лице генерального директора управляющей компании ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» Голубева М.Л. направило в адрес заявителя поручение об исполнении финансового обязательства – осуществить платёж в размере 4 683 353 руб. 10 коп. в адрес ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» в порядке погашения задолженности ОАО «Газпромнефть-ННГ» перед ЗАО «Аган-Бурение».

            Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что на основании финансового поручения должнику и его кредиторам был причинён вред в размере спорной суммы, конкурсная масса должника существенно уменьшилась, так как сам должник не получил никакого встречного предоставления от ОАО «Газпромнефть-ННГ» по договорам (причитающуюся оплату).

            Как правильно указал суд первой инстанции, фактически действия ОАО «Газпромнефть-ННГ» по финансовому поручению не свидетельствуют об исполнении обязательств перед ЗАО «Аган-Бурение» на сумму 4 683 353 руб. 10 коп. по договорам № Д/2116/11-31 от 11.01.2011 и № Д/2116/11-2535 от 26.10.2011, а направлены на их прекращение.

            В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное должнику третьим лицом.

По смыслу названной нормы закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо. Исполнение обязательства должника третьим лицом основано на волеизъявлении должника (возложении исполнения обязанности).

То есть, в силу закона должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

При этом, в основе такого поручения должно иметь место какое-либо неисполненное обязательство должника перед этим кредитором, в пользу которого должник и просит третье лицо уплатить денежные средства вместо него.

Поэтому самого по себе одного поручения должника, данного к тому же в условиях проведения в отношении него процедуры банкротства, недостаточно, чтобы считать обязательства ОАО «Газпромнефть-ННГ» перед ЗАО «Аган-Бурение» по договорам исполненными на основании заключённого ОАО «Газпромнефть-ННГ» соглашения с другим лицом ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК», которое само имеет обязательство перед ОАО «Газпромнефть-ННГ».

            Ввиду  дачи должником финансового поручения в период проведения  в отношении него процедуры банкротства, тем более в условиях, когда сам должник фактически ничего не получает в результате такого поручения,  данные  действия  следует расценивать как злоупотребление правом, направленным на уменьшение конкурсной массы, что безусловно влечёт нарушение прав его кредиторов.

Поэтому требование конкурсного управляющего о признании сделки ничтожной является правомерным и обоснованным, а доводы жалобы заявителя о том, что  настоящие требования конкурсного управляющего адресованы к нему как ненадлежащему ответчику, несостоятельными.

            Доводы жалобы заявителя о правомерности заключения договора цессии суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данный договор не являлся предметом заявленных конкурсным управляющим требований с учётом их уточнения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для оценки этого договора на предмет его действительности или недействительности.

            Доводы жалобы заявителя со ссылкой на статью 64 Закона о банкротстве не принимаются, так как в предмет доказывания настоящего спора не входят обстоятельства,  названные в этой норме, поскольку конкурсным управляющим оспаривается сделка по иному основанию, в частности, по статье 10 ГК РФ.

            Доводы жалобы заявителя со ссылкой на  пункт 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве о том, что оспариваемая сделка (договор цессии, соглашение о взаимозачёте и исполнение финансового поручения) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и её размер не превышал одного процента стоимости активов должника, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку договор цессии и соглашение не являются основаниями заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительными финансового поручения должника.

            То есть, договор цессии и соглашение не оспариваются в данном споре.

            Поэтому отсутствует необходимость применять правила статьи 61.4. Закона о банкротстве к этим сделкам.

            Относительно финансового поручения во взаимосвязи с положениями статьи 61.4. Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

            Применение названной нормы возможно в ситуации, когда конкурсным управляющим оспариваются сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а именно: по статьям 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве как подозрительные сделки или сделки с предпочтением.

            В этом случае, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, исключается возможность оспаривания сделок должника на основании статей 61.2., 61.3. Закона о банкротстве.

            Однако в данном случае конкурсным управляющим не оспариваются сделки по статьям 61.2., 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем отсутствует необходимость устанавливать обстоятельства, указанные в статье 61.4. Закона о  банкротстве.

            Поэтому доводы жалобы заявителя со ссылкой на статью 61.4. Закона о банкротстве являются ошибочными.

            Доводы жалобы заявителя о текущем характере оспариваемой сделки в качестве возражений против удовлетворения судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований также не принимаются, поскольку данные доводы по сути взаимосвязаны с доводами заявителя, основанными на статье 61.4. Закона о банкротстве, а также имеют правовое отношение к случаю оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

            Конкурсным управляющим оспаривается сделка по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

            Соответственно, судом устанавливались те обстоятельства, которые имеют правовое значение для целей признания сделки недействительной по статье 10 ГК РФ.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции