Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

                                                    Дело №   А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3762/2015) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2015 по делу № А75-8791/2012 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкина Евгения Валерьевича к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Макушкина Е.В. - лично по паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение») несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.12.2012  по делу № А75-8791/2012 в отношении ЗАО «Аган-Бурение» введена процедура наблюдения.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  12.11.2013 ЗАО «Аган-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.           

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Аган-Бурение»  утверждён Макушкин Евгений Валерьевич (далее – Макушкин Е.В.).

            В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Макушкин Е.В. с заявлением с учётом последующего уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной сделки  финансового поручения ЗАО «Аган-Бурение» о перечислении денежных средств в размере 4 683 353 руб. 10 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – ОАО «Газпромнефть-ННГ»)  перед ЗАО «Аган-Бурение» на сумму 4 683 353 руб. 10 коп., в том числе за работы по строительству поисково-оценочной скважины по договору № Д/2116/11-31 от 11.01.2011 (счёт-фактура № 247 от 30.12.2012 на сумму 3 500 000 руб. (окончательный расчёт)); задолженность по предоплате за поставку нефти по договору № Д/2116/11-2535 от 26.10.2011 (письмо № 396 от 02.04.2013 на сумму 800 000 руб., письмо № 370 от 27.03.2013 на сумму 89 540 руб. 44 коп., письмо № 326 от 15.03.2013 на сумму 293 812 руб. 66 коп.) (т. 370 л.д. 4-9, 120).

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2015 с учётом определения от 03.02.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок заявление конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Макушкина Е.В. удовлетворено. Признано  недействительным финансовое поручение от 11.09.2013 об исполнении ОАО «Газпромнефть-ННГ» обязательств перед ЗАО «Аган-Бурение» в размере 4 683 353 руб. 10 коп. Восстановлена  задолженность ОАО «Газпромнефть-ННГ» перед ЗАО «Аган-Бурение» в размере 4 683 353 руб. 10 коп., в том числе по договору № Д/2116/11-31 от 11.01.2011 в сумме 3 500 000 руб. и по договору № Д/2116/11-2535 от 26.10.2011 в сумме 1 183 353 руб. 10 коп. С ОАО «Газпромнефть-ННГ» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 4 000 руб.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО «Газпромнефть-ННГ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Макушкина Е.В.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 31.08.2013  заявитель имел перед ЗАО «Аган-Бурение» задолженность в размере 4 683 353 руб. 10 коп. по двум договорам: по договору подряда № Д/2116/11-31 от 11.01.2011 в сумме 3 500 000 руб. и по договору на продажу нефти № Д/2116/11-2535 от 26.10.2011 в сумме 1 183 353 руб. 10 коп. По договору уступки права требования (цессии) от 11.09.2013 № 164/ГВБК/2013 (Д/2140/13-970), заключённому между заявителем  (цедент) и ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» (цессионарий), на расчётный счёт  заявителя должна быть перечислена сумма в размере 4 683 353 руб. 10 коп. В соответствии с указанным договором оплата может быть произведена путём зачёта встречных требований. ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» является управляющей компанией ЗАО «Аган-Бурение».  В сентябре 2013 года ЗАО «Аган-Бурение» в лице генерального директора управляющей компании ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» направило заявителю поручение об исполнении финансового обязательства – в порядке погашения задолженности заявителя перед ЗАО «Аган-Бурение» в размере 4 683 353 руб. 10 коп.  осуществить платёж в адрес ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК». Заявитель исполнил финансовое поручение путём заключения  соглашения о зачёте взаимных требований между ним и ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК». Фактическое исполнение сторонами финансового поручения является одновременным свидетельством погашения денежного обязательства ЗАО «Аган-Бурение» перед ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» и погашения денежного обязательства заявителя перед ЗАО «Аган-Бурение». Поэтому считает настоящие требования конкурсного управляющего адресованными к нему как ненадлежащему ответчику. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое финансовое поручение рассматривается судом как злоупотребление заявителем правом, направленным на уменьшение конкурсной массы должника  в период процедуры наблюдения, повлёкшим нарушение прав кредиторов. Считает, что договор цессии от 11.03.2013 заключён правомерно. Инициатором исполнения обязательств по финансовому поручению являлась управляющая компания ЗАО «Аган-Бурение» - ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК». Суд первой инстанции не рассмотрел доводы заявителя, изложенные в отзыве на заявление. Ссылаясь на статью 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что доказательств того, что сумма ранее проведённой сделки превысила 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, конкурсным управляющим не представлено. Все расчёты производились при утверждённом временном управляющем. Суд не рассмотрел то обстоятельство, что оспариваемая сделка (договор цессии, соглашение о взаимозачёте и исполнение финансового поручения) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и её размер не превышал 1% стоимости активов должника. Произведённый платёж является текущим платежом, так как произведён после введения процедуры наблюдения. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что помимо заявителя у должника имелись иные текущие требования, а также доказательства недостаточности у должника имущества для удовлетворения таких текущих требований.

            От конкурсного управляющего Макушкина Е.В. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В этом же отзыве конкурсный управляющий изложил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

            От подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представители ООО «Буровая сервисная компания «Норд-Ост Гео», ОАО  «Газпромнефть-ННГ», извещённых о судебном заседании 28.05.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий Макушкин Е.В. поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно акту сверки расчётов за период с 01.08.2013 по 31.08.2013 у ОАО «Газпромнефть-ННГ» перед ЗАО «Аган-Бурение» имеется задолженность в размере 4 683 353 руб. 10 коп. (т. 370 л.д. 37).

            11 сентября 2013 года между ОАО «Газпромнефть-ННГ» (цедент) и ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) № 164/ГВБК/2013 (Д/2140/13-970) (далее – договор цессии) (т. 370 л.д. 33-35, 75-80), по условиям которого цедент уступил цессионарию  право требования части денежных средств, причитающихся цеденту по договорам, указанным в пункте 1.1. данного договора, а цессионарий производит оплату фактически затраченных цедентом денежных средств по договорам, указанным в пункте 1.1. договора, в сумме 10 255 699 руб. 34 коп., из которой, в частности, сумма в размере 4 683 353 руб. 10 коп. должна быть перечислена на расчётный счёт цедента в течение 30 календарных дней с даты подписания договора (пункт 2.5.1.). При этом в пункте 2.5.3. договора указано, что оплата может быть осуществлена путём зачёта встречных требований.

            12 сентября 2013 года ОАО «Газпромнефть-ННГ» и ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» заключили  соглашение о зачёте взаимных требований № С/2140/13-91 от 12.09.2013 (далее – соглашение) (т. 270 л.д. 36, 82), по условиям которого ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» в результате исполнения договора цессии имеет задолженность перед ОАО «Газпромнефть-ННГ»  в размере 10 255 699 руб. 34 коп. Одновременно ОАО «Газпромнефть-ННГ»  в порядке исполнения финансового поручения  ЗАО «Аган-Бурение» от 11.09.2013 имеет  задолженность перед ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК»  в размере 4 683 353 руб. 10 коп., в том числе за работы по строительству поисково-оценочной скважины по договору № Д/2116/11-31 от 11.01.2011 (счёт-фактура № 247 от 30.12.2012 на сумму 3 500 000 руб. (окончательный расчёт)), задолженность по предоплате за поставку нефти по  договору № Д/2116/11-2535 от 26.10.2011 (письмо № 396 от 02.04.2013 на сумму 800 000 руб., письмо № 370 от 27.03.2013 на сумму 89 540 руб. 44 коп., письмо № 326 от 15.03.2013 на сумму 293 812 руб. 66 коп.).

             В соглашении указано, что стороны в порядке, определённом статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к соглашению о проведении зачёта взаимных однородных требований в размере 4 683 353 руб. 10 коп.. Оставшаяся сумма долга ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» перед ОАО «Газпромнефть-ННГ» по договору цессии составляет 5 572 346 руб. 24 коп.

            17 декабря 2013 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Громов И.В. предъявил ОАО «Газпромнефть-ННГ» претензию № 426 (т. 370 л.д. 81) об оплате задолженности в размере 4 683 353 руб. 10 коп., в том числе  3 500 000 руб. – по договору от 11.01.2011 № Д/2116/11-31,  1 183 353 руб. 10 коп. – по договору от 26.10.2011 № Д/2116/11-2535.

            Конкурсным управляющим Макушкиным Е.В. оспаривается в данном обособленном споре финансовое поручение должника о перечислении ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» денежных средств в размере 4 683 353 руб. 10 коп., на основании которого ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» и ОАО «Газпромнефть-ННГ» заключили соглашение.

            Конкурсный управляющий считает оспариваемую сделку финансового поручения должника ничтожной на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

            Арбитражный суд вправе самостоятельно на основании статьи 168 АПК РФ при принятии судебного акта определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

            Поэтому суд вправе по своей инициативе определить либо изменить предлагаемую сторонами правовую квалификацию заявленных требований.

            По мнению конкурсного управляющего, в результате оспариваемой сделки ОАО «Газпромнефть-ННГ» получило удовлетворение своих требований в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве. Со стороны ОАО «Газпромнефть-ННГ», ЗАО «ГЕОТЕК-ВБК» и должника имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом), в результате которого должник лишился права требования к ОАО «Газпромнефть-ННГ» задолженности на сумму 4 683 353 руб. 10 коп.

            В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ исходя из фактических обстоятельств спора, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющий требований с учётом их уточнения, применив положения статьи 10 ГК РФ, на которую сослался также конкурсный управляющий в обоснование своих требований.

            Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

            В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

            По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,