Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А70-14067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Пункт 2 статьи 1270 ГК РФ предусматривает, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения; импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра произведения; публичное исполнение произведения; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; перевод или другая переработка произведения; практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; доведение произведения до всеобщего сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1303 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). Фонограммы относятся к объектам смежных прав.

В силу статьи 1306 ГК РФ использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных случаях, предусмотренных главой 71 ГК РФ.

Использованием фонограммы считается ее распространение путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

В пункте 2 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является предложение к продаже (продажа) экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО «ЮМ Групп» имеет право использования произведений и фонограмм на основании договоров, заключенных с правообладателем – Воробьевым Михаилом Владимировичем (творческий псевдоним Михаил Круг и Мишель Роуд), а также с его наследниками. В торговом павильоне, принадлежащем ответчику - предпринимателю Газарянц С.Э., 07.11.2014 реализован диск формата MP3 «Михаил и Ирина Круг. Навеки вместе», на котором размещены спорные музыкальные произведения и фонограммы, согласие на распространение которых истец не давал. В подтверждение факта реализации спорного оптического носителя истцом представлена видеозапись продажи спорного диска от 07.11.2014, контрафактный компакт-диск.

Доводы предпринимателя Газарянц С.Э. о том, что кассовый чек, подтверждающий факт приобретения у предпринимателя Газарянца С.Э. спорного диска, не представлен, видеозапись покупки и наличие диска с записью не являются достоверными доказательствами по делу, лицо, реализовавшее диск не состоит с ответчиком в каких-либо правоотношениях, отсутствуют доказательства приобретения диска в торговом павильоне ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания 17.02.2015 непосредственно обозрел и исследовал записи фонограмм на спорном диске, а также видеозапись приобретения названного диска у ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.02.2015.

Из содержания видеозаписи покупки диска усматривается, что приобретение спорного диска состоялось 07.11.2014 в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю Газарянц С.Э., расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 66, торговый центр «Рынок Пригородный», о чем свидетельствует режимная вывеска торгового павильона – предприниматель Газарянц С.Э.

На видеозаписи зафиксирована передача диска продавцом, находящимся за прилавком в торговой точке предпринимателя Газарянц С.Э., визуально диск, переданный продавцом, идентичен диску с записями произведений, представленному в материалы дела.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что лицо, осуществившее продажу диска, действовало в интересах ответчика, указанный факт подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на предложение к продаже и продажу экземпляров музыкальных произведений и фонограмм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении предпринимателем Газарянц С.Э. прав ЗАО «ЮМ Групп» на использование музыкальных произведений и фонограмм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10521/10 от 30.11.2010 каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Таким образом, минимальный размер компенсации, подлежащей взысканию, исчисляется из расчета 10 000 руб. за каждый объект авторского и смежного прав.

Учитывая, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на музыкальные произведения и фонограммы определен в соответствии с требованиями указанных норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования ЗАО «ЮМ Групп» о взыскании с ответчика 300 000 руб. компенсации.

Ссылки подателя жалобы на то, что предпринимателю Газарянцу С.Э. судом не предоставлено право на участие в судебном заседании, а также защиту прав и законных интересов, так как: интересы ответчика в суде представлялись неустановленным лицом, документов, удостоверяющих его статус и полномочия, не представлено; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции не принимает по изложенным ниже основаниям.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из систематического толкования норм статей 121-123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания, путем направления копии первого судебного акта арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку определение от 05.12.2014 о принятии искового заявления к производству, судом направлено истцу по адресу: 625048, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 1, кв. 31, к. 5, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 151).

Согласно сведениям, имеющимся в исковом заявлении, адресом места жительства предпринимателя Газарянц С.Э. указано: 625048, г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 1, кв. 31, к. 5.

Данный адрес указан предпринимателем Газарянц С.Э. в апелляционной жалобе.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.6), почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Заказное письмо суда с копией определения, направленное по указанному адресу (г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 1, кв. 31, к. 5), не было вручено ответчику и возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: истек срок хранения (заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд со справкой о причинах невручения: «истек срок хранения»).

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от неё причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода заявитель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привёл.

С учетом изложенного выше доводы предпринимателя Газарянц С.Э. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.01.2015, в судебном заседании принимали участие как предприниматель Газарянц С.Э. лично, а также представитель Сигаев К.В., действия которого как представителя ответчика одобрены в судебном заседании самим ответчиком.

Таким образом, доводы предпринимателя Газарянц С.Э. в данной части являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба предпринимателя Газарянц С.Э. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 по делу № А70-14067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич