Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А46-10361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

Дело №   А46-10361/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4889/2015) общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Волна» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 марта 2015 года по делу №  А46-10361/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Волна» (ОГРН 1137232054123, ИНН 7202253487) к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921), третьи лица: открытое акционерное общество «Петербурская сбытовая компания», Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью «Зеленая долина», о признании постройки самовольной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Волна» - представитель  Романов К.С. (паспорт, по доверенности от 24.09.2014 сроком действия  3 года),

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - представитель Черкасова Ю.В. (паспорт, по доверенности № 747 юр от 30.03.2015 сроком действия 1 год), после перерыва – представитель Козлова А.Я. (паспорт, по доверенности № 745 юр от 30.03.2015 сроком действия 1 год),

от открытого акционерного общества «Петербурская сбытовая компания» - представитель Курочкина Е.И. (удостоверение №35 от 01.04.2014, по доверенности №411-053 от 19.11.2014  сроком действия по 31.12.2015),

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) - представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Зеленая долина» - представитель  Романов К.С. (паспорт, по доверенности от  11.08.2014 сроком действия  3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный комплекс «Волна» (далее – ООО «Жилищный комплекс «Волна», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро», ответчик), в котором просит:

1. Признать часть воздушной линии электропередач 10 Кв. протяженностью 144 метра (количество опор-3), имеющую следующие координаты характерных (поворотных точек), определенных в местной системе координат (МСК-55):

№ пп                х         у

-  н 1            17268,79  6168,19

-  н 2            17245,95  6195,88

-  н 3            17214,01  6232,85

-  н 4            17183,07  6271,13

-  н 5            17176,55  6278,82

и расположенную на земельном участке общей площадью 8080 кв.м с кадастровым номером 55:36:110201:3923 (местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание; участок находится примерно в 580 м от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, Кировский административный округ, ул.Крупской, д.17), принадлежащем на праве субаренды ООО «ЖК «Волна», самовольной постройкой;

2. Обязать ОАО «Омскэлектро» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести часть воздушной линии электропередач 10 КВ. протяженностью 144 метра (количество опор-3), имеющую следующие координаты  характерных (поворотных) точек, определенных в местной системе координат (МСК-55):              № пп        х              у

-  н 1     17268,79      6168,19

-  н 2     17245,95      6195,88

-  н 3     17214,01      6232,85

-  н 4     17183,07      6271,13

-  н 5     17176,55      6278,82

и расположенную на земельном участке общей площадью 8080 кв.м с кадастровым номером 55:36:110201:3923 (местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание; участок находится примерно в 580 м от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, Кировский административный округ, ул.Крупской, д.17), принадлежащем на праве субаренды ООО «ЖК «Волна»;

3. Признать часть воздушной линии электропередач 10 Кв. протяженностью 144 метра (количество опор-3), имеющую следующие координаты характерных (поворотных точек), определенных в местной системе координат (МСК-55):

 № пп       х                 у

-  н 6     17157,75         6301,17

-  н 7     17150,20         6310,14

- н 8                       17119,27   6348,38

- н 9                       17088,35   6387,87

-  н 10      17092,97         6427,74

-  н 11      17098,74         6466,03

и расположенную на земельном участке общей площадью 14717 кв.м с кадастровым номером 55:36:110201:3925 (местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание; участок находится примерно в 605 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, Кировский административный округ, ул.Крупской, д.17), принадлежащем на праве субаренды ООО «ЖК «Волна», самовольной постройкой;

4. Обязать ОАО «Омскэлектро» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести часть воздушной линии электропередач  10 Кв. протяженностью 190 метров  (количество    опор-4),    имеющую    следующие    координаты характерных (поворотных) точек, определенных в местной системе координат (МСК-55):              №  пп        х               у

-  н 6     17157,75      6301,17

-  н 7     17150,20      6310,14

-  н 8     17119,27      6348,38

-  н 9     17088,35      6387,87

-  н 10    17092,97      6427,74

-  н 11    17098,74      6466,03

и расположенную на земельном участке общей площадью 14717 кв.м с кадастровым номером 55:36:110201:3925 (местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир здание; участок находится примерно в 605 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, г.Омск, Кировский административный округ, ул.Крупской, д.17), принадлежащем на праве субаренды ООО «ЖК «Волна».

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2015 по делу № А46-10361/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Жилищный комплекс «Волна» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорная воздушная линия электропередач не построена в 1980 году, поскольку, как полагает апеллянт, в обратном случае это нашло бы свое отражение в договоре аренды земельного участка от 07.03.2008 и градостроительном плане, подготовленном 09.09.2011, путем указания на то, что на земельном участке находится объект капитального строительства (линейный объект – воздушная линия электропередач). По мнению апеллянта, спорная воздушная линия электропередач самовольно возведена ответчиком после 09.09.2011 и на нее распространяется понятие о самовольной постройке.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Жилищный комплекс «Волна» указывает, что рассматриваемая воздушная линия электропередач отсутствует на топографических планах города Омска, сведений о ней в Администрации г. Омска, в том числе Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска отсутствуют.

От ОАО «Омскэлектро», ОАО «Петербурская сбытовая компания»  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в обоснование дополнительных доводов жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – выкопировки чертежа (плана).

Представители ОАО «Омскэлектро», ОАО «Петербурская сбытовая компания» относительно приобщения к материалам дела дополнительного доказательства возражали.

По существу заявленных требований представитель истца и ООО «Зеленая долина» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней.

Представитель ОАО «Омскэлектро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что дополнительные доводы по жалобе несостоятельны.

Представитель ОАО «Петербурская сбытовая компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.05.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.05.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела выкопировки чертежа (плана), суд апелляционной инстанции в целях полноты, объективности и всесторонности рассмотрения настоящего спора и оценки доводов апелляционной жалобы, руководствуясь положениями части 1 статьи 268 АПК РФ, указанный документ приобщил  к материалам дела.

По существу заявленных требований представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные суду апелляционной инстанции до объявления перерыва по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу  подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖК «Волна» по договору субаренды от 12.01.2011 б/н является субарендатором следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 55:36:11 02 01:3923 общей площадью 8080 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание. Участок находится примерно в 580 м от ориентира по направлению на северо-восток; почтовый адрес ориентира: г. Омск, ул. Крупской, д. 17;

- с кадастровым номером 55:36:110201:3925, общая площадь 14717 кв.м; местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находился примерно в 605 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ул. Крупской, д. 17.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:3923 и земельный участок с кадастровым номером 55:36:110201:3925 принадлежат ООО «Зеленая долина» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 (зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 04.04.2008, номер регистрации: 55-55-01/038/2008-459), с учетом соглашения к договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 01.11.2013, номер регистрации: 55-55-01/223/2013-031), и соглашения о перенайме от 01.12.2010 к договору аренды земельного участка № Д-Кр-31-7103 от 07.03.2008 (зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 11.01.2011, номер регистрации: 55-55-01 /334/2010-590).

В соответствии с пунктом 1.2. договора № Д-Кр-31-7103 аренды земельного участка от 07.03.2008 земельные участки предоставлены для жилищных нужд под строительство жилых микрорайонов.

При проведении инженерно-геологических изыскании и топографо-геодезических работ установлено, что на земельных участках расположена часть воздушной линии электропередач 10 Кв., что подтверждается рабочим проектом (технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям) № 271-13-ИИ1, выполненным ООО «Геотоп-2».

23 мая 2014 года ОАО «Омскэлектро» выдало ООО «ЖК «Волна» техническое задание №10492/14 на вынос сетей 10 Кв. из зоны строительства объекта: четыре 16-этажных жилых дома (№5,№5/1,№6,№6/1) в составе жилого квартала, расположенного в границах: ул. Б. Архитекторов — старица реки Замарайки — ул. Дмитриева в Кировском АО г. Омска (3-ий этап строительства).

15 июля 2014 года по поручению ООО «ЖК «Волна» кадастровым инженером ООО «Кадастр групп» проведены работы по определению протяженности и местоположения (координат) частей воздушной линии электропередач 10 Кв. в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3923 площадью 8080 кв.м. и в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3925 площадью 14 717 кв.м.

Результаты работ оформлены в виде заключения кадастрового инженера.

Полагая, что ОАО «Омскэлектро» не является правообладателем земельных участков, на которых осуществлено строительство воздушной линии электропередач (линейного объекта), а ООО «СК «Волна» не имеет возможности использовать указанные земельные участки в соответствии с их целевым назначением, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой