Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А70-10793/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Прекратить производство по ходатайству (заявлению) (по аналогии со ст.150, 151 АПК)

условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьёй 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал ненадлежащее исполнение истцом обязательств по составлению технической документации по дополнительному соглашению № 1 к договору № 31/10 СМУ-1.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ общие правила договора о купле-продаже применяются к поставке товаров, если иное не установлено специальными правилами Кодекса к договору данного вида.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в части 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с части 1 статьи 518 ГК РФ получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса. Исключение составляют случаи, когда поставщик самостоятельно и без промедления осуществит замену поставленных товаров на те, качество которых будет соответствующим.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В обоснование возражений против требований о взыскании долга по дополнительному соглашению № 2 к договору № 31/10 СМУ-1 ответчиком указано на ненадлежащее качество поставленного истцом товара (металлоконструкций).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения качества спорных металлоконструкций.

Определением от 08.12.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли качество грунтового покрытия металлоконструкций каркаса, выполненное в рамках договора от 31.10.2013 № 31/10 и дополнительных соглашений к нему условиям договора, товарным накладным, а также требованиям, предъявляемым к такого рода продукции? 2. Если качество грунтового покрытия металлоконструкций каркаса, выполненное в рамках договора от 31.10.2013 и дополнительных соглашений к нему, не соответствует условиям договора, товарным накладным, а также требованиям, предъявляемым к такого рода продукции, возможно ли устранить данный недостаток для использования указанных металлоконструкций по назначению? 3. Какие работы необходимо провести для устранения недостатков? Перечислите виды, объемы работ и их стоимость. 4. В случае наличия недостатков определите причины их возникновения: например, могли ли появиться недостатки вследствие несоблюдения технологии производства работ по изготовлению металлоконструкций, применения некачественных материалов, ненадлежащего хранения (на открытом воздухе) или вследствие иных причин. Проведение экспертизы поручено обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз».

Во исполнение определения суда первой инстанции экспертным учреждением – обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» подготовлено экспертное заключение № 02-ЭК/2015, утвержденное 20.01.2015.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 02-ЭК/2015 от 20.01.2015 (том 3 л. 66-116), подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз», качество грунтового покрытия металлоконструкций каркаса, выполненное в рамках договора от 31.10.2013 № 31/10 и дополнительных соглашений к нему, условиям договора, товарным накладным, а также требованиям предъявляемым к такого рода продукции не соответствует; обнаруженные недостатки и дефекты грунтового покрытия металлоконструкций каркаса, выполненного в рамках договора от 31.10.2013 № 31/10 и дополнительных соглашений к нему, устранить возможно, с последующим использованием металлокаркаса по назначению; стоимость работ, которые необходимо провести для устранения недостатков составляет 4 549 102 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное экспертное заключение является доказательством, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок и методику ее проведения. Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности.

Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения в материалах дела не имеется, достоверность выводов истцом не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу и наличии в материалах настоящего дела доказательств ненадлежащего качества товара, поставленного ответчику.

Из пункта 2.3 экспертного заключения № 02-ЭК/2015 от 20.01.2015 следует: с большой долей вероятности можно обоснованно утверждать, что наличие дефектов, вызванных механическими воздействиями, и вследствие несоблюдения технологии производства лакокрасочных работ, послужили основными причинами образования большей части дефектов и повреждений грунтового покрытия (65% от общей площади поврежденного грунтового покрытия). В дальнейшем, при проведении исследований эксперты, принимают объемы повреждений: 65% по причинам дефектов, вызванных механическими воздействиями, и вследствие несоблюдения технологии производства лакокрасочных работ – ответственность изготовителя металлоконструкций (истца); 35% по причинам отсутствие финишного покрытия (эмаль) и неправильные условия хранения металлоконструкций – ответственность заказчика (ответчика).

Принимая во внимание содержание пункта 2.3 экспертного заключения № 02-ЭК/2015 от 20.01.2015, суд апелляционной инстанции полагает, что стоимость работ, которые необходимо провести для устранения недостатков металлоконструкций (4 549 102 руб. 30 коп.), подлежит распределению между сторонами согласно пропорции ответственности каждой из сторон, определённой экспертом. 

Поскольку по договору № 31/10 СМУ-1 истцом передан товар ненадлежащего качества, ответчик вправе требовать от ЗАО «Тюменский РМЗ» соразмерного уменьшения покупной цены на 2 956 916 руб. 50 коп. (4 549 102 руб. 30 коп.* 65%).

С учетом изложенного, исковые требования в части долга по договору № 31/10 СМУ-1 от 31.10.2013 подлежали удовлетворению частично в размере 3 648 686 руб. 56 коп. (6 534 521 руб. 06 коп. + 71 082 руб. – 2 956 916 руб. 50 коп.).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (часть 1 статья 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора от 31.10.2013 № 31/10 СМУ-1 предусмотрено, что за задержку сроков оплаты стоимости продукции подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафа в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченных работ.

Руководствуясь пунктом 5.3 договора от 31.10.2013 № 31/10 СМУ-1, истец начислил ответчику неустойку: на сумму предоплаты по дополнительному соглашению № 2 к договору за период с 07.12.2013 по 03.08.2014 в общем размере 1 667 413 руб. 82 коп.; на сумму долга (6 534 521 руб. 06 коп.) по дополнительному соглашению № 2 к договору за период с 21.08.2014 по 31.10.2014 в размере 393 178 руб. 83 коп.

Между тем, в силу части 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 ГК РФ, поставщик по договору поставки с условием о предоплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное значение условий договора от 31.10.2013 № 31/10 СМУ-1 не позволяет сделать вывод о том, что они содержат возможность привлечения к ответственности покупателя в виде начисления неустойки за несвоевременное перечисление предоплаты. В пункте 5.3 названного договора речь идет о неустойке за просрочку оплаты стоимости товара, без указания на применение штрафных санкций непосредственно к предоплате до поставки товара в полном объёме.

Как указывает сам истец, товар, поставка которого предусмотрена договором от 31.10.2013 № 31/10 СМУ-1, поставлен ответчику в полном объёме 06.08.2014.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на сумму предоплаты по дополнительному соглашению № 2 к договору от 31.10.2013 № 31/10 СМУ-1 за период с 07.12.2013 по 03.08.2014, не имеется.

Расчет неустойки за период с 21.08.2014