Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А70-10793/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Прекратить производство по ходатайству (заявлению) (по аналогии со ст.150, 151 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

                                                        Дело № А70-10793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4857/2015) закрытого акционерного общества «ТЮМЕНСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу № А70-10793/2014 (судья Курындина А.Н.), по иску закрытого акционерного общества «ТЮМЕНСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СМУ-1» о взыскании 8 737 448 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя закрытого акционерного общества «Тюменский ремонтно-механический завод» Протазанова О.Н. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СМУ-1» Злотницкой О.Н. по доверенности от 30.09.2014 сроком действия 1 год,

установил:

закрытое акционерное общество «ТЮМЕНСКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – ЗАО «Тюменский РМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СМУ-1» (далее – ООО СК «СМУ-1», ответчик) о взыскании 6 605 603 руб. 06 коп. долга, 2 131 845 руб. 37 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу № А70-10793/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 056 500 руб. 75 коп. долга, 217 255 руб. 29 коп. неустойки, 17 354 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ЗАО «Тюменский РМЗ» в пользу ООО СК «СМУ-1» взыскано 72 884 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части требований, оставленных без удовлетворения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно объема исковых требований, подлежащих удовлетворению. Истец ссылается на возникновение механических повреждений металлоконструкций, являющихся объектом спорных договоров, в процессе транспортировки и хранения их ответчиком, а также на вывод эксперта о том, что вина в повреждении металлоконструкций распределяется между истцом и ответчиком в соотношении 65% и 35%.

В письменном отзыве на жалобу ООО СК «СМУ-1» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

ЗАО «Тюменский РМЗ» заявлено ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы отозвано представителем апеллянта. Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, не возражал против проверки решения в обжалуемой части, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: фотоматериалов сделанных после принятия обжалуемого решения.

Рассмотрев ходатайство ООО СК «СМУ-1», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия лиц, участвующих в деле, по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта. Приобщение представленных ответчиком дополнительных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки: по дополнительному соглашению № 1 к договору № 31/10 СМУ-1 от 31.10.2013 за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 в размере 18 252 руб. 72 коп., по договору № 25 от 05.02.2014 за период с 26.05.2014 по 17.07.2014 в размере 53 000 руб. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 31.11.2013 ЗАО «Тюменский РМЗ» (исполнитель) и ООО СК «СМУ-1» (заказчик) заключен договор № 31/10 СМУ-1 (том 1 л. 12-14) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению: КМД – деталировочных чертежей металлических конструкций; закладных элементов металлических конструкций; металлоконструкций трансформируемой универсальной арены для катка с естественным льдом, площадками для игровых дисциплин, трибунами на 250 зрительских мест и отапливаемым административно-бытовым блоком в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору № 31/10 СМУ-1 (том 1 л. 15) общая стоимость работ по изготовлению КМД – деталировочных чертежей металлических конструкций и закладных элементов металлических конструкций составляет 449 372 руб.

В силу условий пункта 3 дополнительного соглашения № 1 к договору № 31/10 СМУ-1 заказчик оплачивает стоимость работ после получения всего объема металлоконструкций по настоящему дополнительному соглашению.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору № 31/10 СМУ-1 (том 1 л. 16) общая стоимость работ по изготовлению металлоконструкций (с покрытием грунтом ГВ-021 в два слоя) трансформируемой универсальной арены для катка с естественным льдом, площадками для игровых дисциплин, трибунами на 250 зрительских мест и отапливаемым административно-бытовым блоком в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района составляет 21 781 736 руб. 88 коп.

В силу условий пункта 3 дополнительного соглашения № 2 к договору № 31/10 СМУ-1 оплата стоимости работ по настоящему дополнительному соглашению производится заказчиком в следующем порядке: 70% стоимости работ (предварительная оплата) в размере 15 247 215 руб. 82 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения; 30% стоимости работ (окончательная оплата) в размере 6 534 521 руб. 06 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения всего объема металлоконструкций по настоящему дополнительному соглашению.

Как указывает истец, обязательства по договору № 31/10 СМУ-1 исполнены ЗАО «Тюменский РМЗ» в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акт сдачи-приемки чертежей КМД (том 1 л. 19-86, 88).

Оплата по договору № 31/10 СМУ-1 произведена заказчиком частично: по дополнительному соглашению № 1 к договору № 31/10 СМУ-1 в сумме 378 290 руб. (платежные поручения №№ 780, 781 от 14.11.2013); по дополнительному соглашению № 2 к договору № 31/10 СМУ-1 в сумме 15 247 215 руб. 82 коп. (платежные поручения № 871 от 02.12.2013, № 1040 от 26.12.2013, № 233 от 07.04.2014, № 441 от 23.05.2014, № 506 от 04.06.2014, № 633 от 18.07.2014, № 713 от 04.08.2014).

По расчету истца, долг ответчика по договору № 31/10 СМУ-1 составляет 6 605 603 руб. 06 коп. (71 082 руб. долг по дополнительному соглашению № 1 по оплате КМД –деталировочных чертежей металлических конструкций + 6 534 521 руб. 06 коп. долг по дополнительному соглашению № 2 по оплате металлоконструкций).

05.02.2014 ЗАО «Тюменский РМЗ» (исполнитель) и ООО СК «СМУ-1» (заказчик) заключен договор на доставку металлоконструкций № 25 (том 1 л. 17-18), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести доставку комплекта металлоконструкций из г. Тюмени в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района для строительства трансформируемой универсальной арены для катка с естественным льдом, площадками для игровых дисциплин, трибунами на 250 зрительских мест и отапливаемым административно-бытовым блоком, разгрузочные работы производятся силами заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.02.2014 № 25 общая стоимость доставки комплекта металлоконструкций составляет 1 750 000 руб.

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора от 05.02.2014 № 25 заказчик производит оплату 1 000 000 руб. до 25.05.2014, оставшиеся 750 000 руб. заказчик оплачивает в течение 10-ти банковских дней с момента поступления последней партии металлоконструкций на строительную площадку.

Как указывает истец, поскольку последняя партия металлоконструкций доставлена истцом ответчику 06.08.2014, оплата 750 000 руб. по договору от 05.02.2014 № 25 должна быть произведена заказчиком в срок до 21.08.2014. Между тем, заказчик произвёл окончательный расчет по указанному договору 02.09.2014.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения ЗАО «Тюменский РМЗ» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании части долга и неустойки по договору № 31/10 СМУ-1, явились причиной подачи истцом апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной учёл следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора № 31/10 СМУ-1 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив их с другими условиями и смыслом соглашения в целом, пришел к выводу, что указанный договор, заключенный сторонами, является смешанным, содержит элементы договора поставки и договора подряда на осуществление проектных работ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу правил статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору № 31/10 СМУ-1 (передача товара покупателю, изготовление и передача заказчику технической документации).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки чертежей КМД по дополнительному соглашению № 1 к договору № 31/10 СМУ-1 (том 1 л. 86).

В обоснование возражений против требований о взыскании 71 082 руб. долга по дополнительному соглашению № 1 к договору № 31/10 СМУ-1 ответчиком указано на отсутствие согласованных надлежащим образом чертежей КМД.

На основании части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте