Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А70-14494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спорного помещения (ТУ Росимущества по Тюменской области) после вступления в законную силу решения суда делу № А70-10555/2011 и подписания соглашения о расторжении договора от 25.04.2012 на прекращение арендных отношений с обществом.

Факты того, что исполнительный лист направлен для принудительного исполнения в ФССП только в настоящее время (с учетом того, что срок для принудительного исполнения на текущий момент не истек), а акт приема-передачи фактически не исполнен сторонами, не могут свидетельствовать об обратном, поскольку воля собственника федерального имущества направлена на расторжение договора аренды и прекращение арендных отношений.

Доказательств того, что ТУ Росимущества по Тюменской области каким-либо образом выразило волю на продолжение и (или) возобновление арендных отношений с обществом по поводу спорного имущества, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено, в связи с чем общество несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом отсутствия в настоящее время арендных правоотношений между ответчиком и третьим лицом пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для занятия ответчиком спорного помещения.

Тот факт, что ответчик после подписания соглашения о расторжении договора от 25.04.2012 продолжал занимать спорное помещение, вопреки доводам подателя жалобы, не может свидетельствовать о возобновлении арендных отношений.

При этом факт отсутствия повторного соблюдения процедуры отказа от договора аренды не может свидетельствовать о наличии воли ТУ Росимущества по Тюменской области на продолжение арендных отношений, поскольку заключение нового договора возможно только с соблюдением процедуры, предусмотренной главой 34 ГК РФ и Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, поскольку общество продолжало пользоваться спорным помещением после прекращения арендных отношений, то есть после 25.04.2012, но при этом воля собственника - ТУ Росимущества по Тюменской области была направлена на прекращение арендных отношений, выразившихся в незаключении нового договора и направлении исполнительного листа об освобождении здании в службу судебных приставов, основания сделать вывод о пользовании ответчиком помещением на законных основаниях отсутствуют.

Довод заявителя о том, что решения по настоящему делу и по делу № А70-10555/2011 носят взаимоисключающий характер, отклоняется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предметом заявленных исковых требований и в рассматриваемом случае, и в деле № А70-10555/2011 является требование об обязании ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная, д.2/1.

Тот факт, что настоящее требование заявлено учреждением (балансодержателем спорного имущества) обусловлено заключением после вступления в законную силу решения суда по делу № А70-10555/2011 между учреждением, обществом и ТУ Росимущества по Тюменской области соглашения от 25.04.2012 о расторжении договора аренды от 20.04.2006 № 3652, в пункте 2 которого предусмотрена обязанность арендатора передать имущество по акту приема-передачи балансодержателю спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право истца на обращение с настоящим иском возникло после принятия решения по делу № А70-10555/2011 и подписания соглашения о расторжении договора от 25.04.2012 и обусловлено изменением в материальном правоотношении между лицами, участвующими в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие у учреждения как субъекта оперативного управления возможности иным способом добиться защиты своего титульного владения, обращение в суд первой инстанции с настоящим требованием является надлежащим способом защиты нарушенных прав (статья 11 ГК РФ).

Соответственно, принятие судом первой инстанции решения по настоящему делу направлено на восстановление нарушенных прав истца и не может быть поставлено в зависимость от наличия аналогичного решения, принятого по иску иного лица.

Таким образом, решения суда первой инстанции по настоящему делу и по делу № А70-10555/2011 не могут иметь взаимоисключающий характер, поскольку фактически направлены на достижение одного результата – освобождения ответчиком спорного помещения. При этом ТУ Росимущества по Тюменской области, привлеченное к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не просило суд первой инстанции отказать в удовлетворении заявленных учреждением исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2015 года по делу № А70-14494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих