Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А70-14494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

                                                     Дело №   А70-14494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4422/2015) общества с ограниченной ответственностью «Лери» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 марта 2015 года по делу № А70-14494/2014 (судья Щанкина А.В.), по иску Федерального бюджетного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» к обществу с ограниченной ответственностью «Лери», при участии в деле третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - ТУ Росимущества в Тюменской области об обязании ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная, д.2/1,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лери» - представитель не явился, извещено;

от Федерального бюджетного учреждения «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» - представитель  Ташбулатова З.А. (паспорт, по доверенности №  01/532 от 08.04.2015  сроком действия 3 года);

от ТУ Росимущества в Тюменской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лери» (далее – общество, ответчик) об обязании ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная, д.2/1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ТУ Росимущества в Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2015 исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции обязал общество освободить помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная, д. 2/1. С общества в пользу учреждения взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец заявил негаторные требования, а рассмотрение иска как виндикационного повлечет подмену предмета иска. После принятия решения по делу № А70-10555/2011 ТУ Росимущества по Тюменской области не потребовало его исполнения, а подписало с ответчиком соглашение от 25.04.2012 о расторжении договора аренды и акт возврата имущества, ответчик в настоящее время продолжает пользоваться спорным имуществом. По мнению подателя жалобы, решение по настоящему делу и решение по делу № А70-10555/2011 взаимоисключают друг друга.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, учреждение представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей общества и ТУ Росимущества в Тюменской области, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела № А70-10555/2011, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, между ТУ Росимущества в Тюменской области (арендодатель), учреждением (балансодержатель) и обществом (арендатор) 20.04.2006 заключен договор № 3652 (л.д. 35-37), по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) нежилое помещение кафе на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, 2/1. Дополнительным соглашением к договору от 01.09.2009 (л.д.41-42) стороны уточнили адресное описание арендованного помещения, указав его как город Тюмень, поселок Тараскуль, улица Санаторная, 2/1, а также площадь помещения - 527, 30 кв.м. Согласно пункту 8.2 договора срок аренды определен до 01.03.2011. Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП.

При этом первоначально установленный срок договора аренды №3652 окончился 01.03.2011, после чего договор возобновлен сторонами на неопределенный срок и затем прекращен по заявлению истца с 28.07.2011. Поскольку действие договора № 3652 от 20.04.2006 прекращено с 28.07.2011, после указанной даты у ответчика не было оснований для занятия спорных помещений.

Поскольку общество не возвратило арендованное нежилое помещение по адресу: город Тюмень, поселок Тараскуль, улица Санаторная, 2/1, в связи с прекращением договора, вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-10555/2011, суд обязал ответчика освободить спорное помещение.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что учреждению принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 527,3 кв.м., кадастровый номер 72:23:0533001:506, расположенное по адресу город Тюмень, поселок Тараскуль, улица Санаторная, 2/1, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права № 72 НЛ 382563 от 28.05.2009.

Собственником указанного федерального имущества является Российская Федерация (свидетельство о гос. регистрации права от 09.09.2008 № 72 НЛ № 018766).

После вступления в законную силу решения суда по делу № А70-10555/2011 между ТУ Росимущества по Тюменской области, истцом (балансодержателем) и обществом подписано соглашение от 25.04.2012 о расторжении договора аренды от 20.04.2006 № 3652, в пункте 2 которого предусмотрена обязанность арендатора передать имущество по акту приема-передачи балансодержателю спорное имущество - нежилое помещение кафе на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, 2/1.

В материалы дела также предоставлен акт приема-передачи от 25.04.2012, подписанный истцом, ответчиком и третьим лицом, из содержания которого следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: п. Тараскуль, ул. Санаторная, д. 2/1, общей площадью 527, 3 кв.м. передано из аренды обратно балансодержателю (истцу).

Судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи имущества от 25.04.2012 фактически сторонами не исполнен, имущество обратно из аренды балансодержателю не передано, ответчик в настоящее время продолжает пользоваться указанным помещением, что также подтверждается предоставленными в материалы дела актами обследования от 14.11.2014, от 18.12.2014 и от 12.01.2015 и не оспаривается самим ответчиком.

Неисполнение ответчиком решения по делу № А70-10555/2011 и отсутствие возможности предъявить указанное решение к принудительному исполнению учреждением (исполнительный лист выдан ТУ Росимущества по Тюменской области 03.05.2012 года) явились основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением с целью защиты своих вещных прав.

Руководствуясь статьями 304, 305, абзацем 2 пункта 2 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что занятие ответчиком спорного помещения в отсутствие законных оснований нарушает права истца как титульного владельца, который вправе по своему усмотрению в соответствии с целями своей деятельности осуществлять правомочия владения и пользования имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, в связи с чем исковые требования об обязании ответчика освободить спорное помещение заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что истец заявил негаторные требования, а рассмотрение иска как виндикационного повлечет подмену предмета иска, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, предметом исковых требований учреждения к обществу является обязание ответчика освободить помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная, д.2/1.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 304 ГК РФ заявлен негаторный иск.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, нарушение прав истца связано с лишением владения, поскольку спорное имущество обратно из аренды балансодержателю не передано.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения сторонних лиц путем применения виндикации, суд апелляционной инстанции квалифицирует заявленный истцом иск как виндикационный.

Согласно части 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Являясь титульным владельцем в силу закона (право оперативного управления, статья 296 ГК РФ), истец не лишен возможности обратиться в суд с иском в порядке статьи 301 ГК РФ.

Вместе с тем квалификация судом первой инстанции виндикационного иска в качестве негаторного не повлекла принятия неправильного по существу решения, здание правомерно освобождено от использования ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Следовательно, для возобновления договора аренды на неопределенный срок необходимо наличие одновременно двух условий: пользование арендатором имуществом после истечения срока договора, отсутствие на это возражений со стороны арендодателя.

В свою очередь, абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А70-10555/2011 и имеет преюдициальное значение для настоящего спора, договор аренды от 20.04.2006 № 3652 был прекращен с 28.07.2011.

После указанной даты стороны, руководствуясь вступившим в законную силу решением суда, подписали соглашение о расторжении договора от 25.04.2012 и акт приема-передачи помещения, тем самым изменили дату прекращения договорных отношений, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений ТУ Росимущества по Тюменской области, исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда по делу № А70-10555/2011 направлен в службу судебных приставов (в материалы дела предоставлено указанное заявление от 16.02.2015 вх. № 793/01). Указанный исполнительный лист в настоящее время не исполнен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из действий сторон следует направленность воли собственника