Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А75-12451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
обязательств является одним из правовых
способов, предусмотренных в законе, которые
направлены на установление баланса между
применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного
размера ущерба, причинённого в результате
конкретного нарушения.
Поскольку ответчик сослался на статью 333 ГК РФ, то именно на него в силу статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания чрезмерности неустойки. На истца, в свою очередь, возлагается обязанность доказывания соразмерности неустойки для опровержения заявленных ответчиком доводов о её чрезмерности. Таким образом, в порядке статьи 65 АПК РФ обе стороны обязаны представить суду соответствующие обоснование и доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Ответчик, заявив в суде первой инстанции о снижении неустойки, сослался на то, что на основании пункта 5.3. договора срок начисления неустойки должен исчисляться с 23.09.2014 после поступления 22.09.2014 в адрес ответчика претензии истца с требованием об оплате неустойки. В связи с чем, ответчик представил в материалы дела собственный расчёт неустойки за период с 23.09.2014 по 13.10.2014 и с 23.09.2014 по 02.03.2015 (л.д. 68-69, 74-75). Кроме этого, со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик указал, что он обращался к истцу в досудебном порядке в целях разрешения спора, предлагал заключить соглашение о выплате денежных средств по договору равными платежами, однако истец отказался от предложения ответчика. Ответчик считает, что согласованный сторонами размер неустойки в договоре (0,1%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что истец нарушил сроки предоставления документов, необходимых на оплату. Приведённые ответчиком доводы не являются основанием для снижения размера неустойки в силу следующего. Из пункта 1 Постановления № 81 следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Доводы ответчика в заявлении о снижении неустойки, основанные на условии пункта 5.3. договора, не подпадают под положения статьи 333 ГК РФ, поскольку относятся к существу спора и связаны с определением конкретного периода, за который истец может начислить неустойку. По смыслу пункта 5.3. договора стороны установили обязанность ответчика оплатить неустойку только после предъявления к нему истцом самостоятельной претензии. При этом, на право истца о начислении неустойки за период фактической просрочки оплаты стоимости услуги, подача им такой претензии не влияет. В рассматриваемом случае истец начислил неустойку за период с 22.08.2012, когда наступила просрочка со стороны ответчика по оплате стоимости принятых услуг истца по акту № 8 от 31.07.2012 и счёт-фактуре № 8 от 31.07.2012, до 13.10.2014 (дата определена самим истцом, при том, что он обратился в суд с настоящим иском 18.11.2014 (почтовый штемпель на конверте, л.д. 32). Поэтому представленный ответчиком расчёт неустойки, начисленной после получения претензии, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. То, что ответчик предлагал истцу заключить в досудебном порядке соглашение о выплате денежных средств по договору, а также в рамках настоящего спора мировое соглашение от 19.12.2014 № 403 (л.д. 45-46), копия которого приложена ответчиком к отзыву на исковое заявление, а истец не принял его предложение, также не относятся к числу обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в целях применения статьи 333 ГК РФ. Ответчик указывает о нарушении истцом своих обязательств по сроку предоставления документов для оплаты. Однако данные доводы ответчика являются несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик располагал актом № 8 от 31.07.2012, вследствие чего безусловно не мог не знать о необходимости оплаты услуг в соответствии с пунктом 3.3. договора. Наличие подписанных ответчиком актов сверок также свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о необходимости такой оплаты, не дожидаясь от истца какой-либо претензии на оплату услуг и настоящего обращения истца в суд. Фактически доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ основаны на высоком размере неустойки в 0,1%, установленном в договоре. Однако в соответствии со статьёй 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Таким образом, подписывая договор, содержащие условие о размере неустойки, ответчик выразил своё согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты. То есть, при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению оплаты за оказанные услуги. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось, то есть ответчик был согласен с размером договорной неустойки. Таким образом, при заключении договора, устанавливающего размер пени, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Вместе с тем, как следует из того же пункта 1 Постановления № 81, установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки. В этом случае, Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 81 (пункт 2) даны, в частности, следующие разъяснения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России. В силу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечёт автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора. То есть, возможность снижения размера неустойки исходя из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения ответчиком обязательств, допускается. Однако ответчиком аргументов со ссылкой на пункт 2 Постановления № 81 суду первой инстанции не заявлено. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в тексте обжалуемого решения указал, что ответчик не обосновал возможную сумму убытков истца от неисполнения ответчиком обязательств по договору и не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки. В связи с чем, суд первой инстанции при оценке доводов ответчика исходил из приведённых им доводов в отзыве на исковое заявление и отдельном заявлении о снижении неустойки. В апелляционной жалобе ответчиком со ссылкой на пункт 2 Постановления № 81 приведены новые доводы об ином размере неустойки в сумме 36 108 руб. 02 коп., рассчитанном исходя из двукратной ставки рефинансирования (8,25% * 2), который ответчик считает достаточным для компенсации потерь кредитора. Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 Постановления № 81 суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ доказательств, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил. По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ с учётом положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает доводы подателя жалобы о несоразмерности размера неустойки исходя из имеющихся в деле доказательств, которые податель жалобы представил в обоснование своих доводов суду первой инстанции, и исходя из представленных дополнительно в апелляционный суд с обоснованием причин невозможности их представления суду первой инстанции по уважительным причинам либо по причине отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела. Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение. В рассматриваемом случае ответчиком не обоснована невозможность приведения подобных доводов и расчёта иного размера неустойки в суде первой инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящее дело повторно по правилам статьи 268 АПК РФ, не принимает и не рассматривает по существу данные доводы на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Доводы жалобы ответчика о необходимости применения статьи 404 ГК РФ не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Как указывает ответчик в жалобе, при исполнении обязательств по договору у истца на основании пункта 2.5.2. договора было право прекратить работу транспорта и оказание услуг в случае нарушения заказчиком сроков оплаты более чем на 30 календарных дней. Ответчик считает, что истец содействовал увеличению размера убытков, продолжая работу по договору, не предъявлял требования по оплате задолженности в течение более двух лет и о расторжении договора в связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате. Данные доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает по аналогичным основаниям, указанным выше. Ответчик ни в отзыве на исковое заявление, ни в заявлении о снижении неустойки не ссылался на данные обстоятельства со ссылкой на статью 404 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приводя указанные доводы, ответчик не привёл никакого анализа в целях сравнения, что после подписания сторонами акта № 8 от 31.07.2012 истец продолжал работу по договору, стороны подписывали иные акты. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.03.2015 по делу № А75-12451/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Т.П. Семёнова
Судьи О.В. Зорина
Ю.Н. Киричёк Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А75-11207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|