Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А75-12451/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

                                                     Дело №   А75-12451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4465/2015) общества с ограниченной ответственностью «Главснаб Капитал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2015 по делу № А75-12451/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТ» (ОГРН 1118602013430, ИНН 8602187181) к обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб Капитал» (ОГРН 1088602003588, ИНН 8602072744) о взыскании 184 836 руб. 32 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб Капитал» (далее – ответчик) с иском  о взыскании задолженности в размере 184 836 руб. 32 коп., в том числе 104 961 руб. основного долга, 79 875 руб. 32 коп. неустойки за период с 22.08.2013 по 13.10.2014.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  01.12.2014 определил рассмотреть дело № А75-12451/2014 в порядке упрощённого производства.

            Определением от 26.01.2015 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.

            Решением арбитражного суда от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано  191 381 руб. 32 коп., в том числе основной долг в размере 104 961 руб., договорная неустойка (пеня) в размере 79 875 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 545 руб. Истцу возвращена  из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 09 коп.

            Суд также указал, что в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 191 381 руб. 32 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 79 875 руб. 32 коп., снизив размер неустойки на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не применил положений статей 333 и 404 ГК РФ. Считает, что истец сам содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, непринятии разумных мер к их уменьшению ввиду продолжения выполнения работ по договору, несмотря на допущенное заказчиком нарушение сроков оплаты, не предъявление истцом требований по оплате задолженности в течение более двух лет, требований о расторжении договора в связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате.  Максимальный размер неустойки в пользу истца может составлять 36 108 руб. 02 коп. исходя из размера компенсации потерь истца в объёме 16,5% годовых от неуплаченной в срок суммы основного  долга. Установленная судом первой инстанции сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, составляет 76% от суммы основного долга, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании 28.05.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства истца рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания договорной неустойки и неприменении судом первой инстанции положений статей 333 и 404 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом 01.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоре № 1 (далее – договор) (л.д. 14-19), по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по механизированной уборке территорий от снега (зачистка территории), вывоз и утилизация снега, вывоз и утилизация бытовых отходов на территории заказчика (база «Главснаб» по адресу: г. Сургут,  ул. Промышленная, 16; база СЖС по адресу: г. Сургут, ул. Индустриальная, 48/9, база УМ-3 по адресу: г. Сургут, ул. Инженерная, 18) транспортом истца.

            Стоимость услуг и порядок оплаты установлены в разделе 3 договора.

            В пункте 5.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения условий пункта 3.3. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа на основании предъявленной исполнителем заказчику претензии.

            Согласно пункту 3.3. договора оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг обеими сторонами и получения счёта на оплату.

            Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 01.01.2012 по 28.02.2013 он оказал ответчику услуги на общую сумму 1 762 189 руб. 58 коп., а ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 657 228 руб. 58 коп.

            В материалы дела представлена заверенная копия акта № 8 от 31.07.2012 на  спорную сумму 104 961 руб., который подписан обеими сторонами и скреплён печатями сторон (л.д. 21).

            В актах сверки взаимных расчётов с 01.01.2012 по 20.11.2013, с 01.01.2012 по 03.09.2014, подписанных сторонами и скреплённых печатями сторон, также отражена сумма задолженности в размере 104 961 руб. в пользу истца (л.д. 22-23).

            Наличие данной задолженности ответчиком не оспаривается.

            22 сентября 2014 года истец выставил ответчику претензию об уплате долга и неустойки по договору (л.д. 24-25).

            Поскольку ответчик не погасил задолженность и не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Ответчиком не обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности.

            Ответчик выразил несогласие с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания договорной неустойки в размере 79 875 руб. 32 коп., полагая, что суд необоснованно не применил положения статей 333 и 404 ГК РФ.

            Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

            В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

            Исходя из условий пункта 3.3. договора и даты акта № 8 от 31.07.2012 об оказанных услугах на сумму 104 961 руб. и счёт-фактуры № 8 от 31.07.2012 (л.д. 20-21), то ответчик обязан был в течение 15 банковских дней после подписания данного акта и получения счёта на оплату  оплатить эти услуги, то есть до 21.08.2012 включительно.

            О наличии задолженности и, как следствие, о необходимости её оплаты в силу условий договора, ответчику было известно при подписании актов сверок по состоянию на 20.11.2013 и 03.09.2014.

            Однако из материалов дела не следует, что ответчиком было исполнено условие пункта 3.3. договора надлежащим образом.

            Факт просрочки оплаты, таким образом, подтверждается материалами дела.

            Начисление неустойки истцом произведено за период с 22.08.2012 по 13.10.2014.

            Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчёт неустойки, установил, что расчёт является ошибочным в части определения количества дней в периоде просрочки, вместе с тем, учитывая, что сумма неустойки не превышает надлежащего расчёта неустойки за период времени, указанный истцом, взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

            В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ (л.д. 41-44, 66-67, 72-73).

Суд первой инстанции оценил приведённые ответчиком доводы для применения статьи 333 ГК РФ, и не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законом предоставлено суду право уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в случае установления факта явной несоразмерности данного размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, применительно к рассматриваемому случаю - по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ доказательств.

В пунктах 1, 2 Постановления № 81 Пленум ВАС РФ разъяснил следующее.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании соответствующего заявления ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения