Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А70-11287/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

                                                      Дело № А70-11287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Рыжикова О.Ю., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3407/2015) общества с ограниченной ответственностью «Автоспорт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 января 2015 года по делу № А70-11287/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Строительная Компания – 20» (ОГРН  1087232022184, ИНН  7204124536) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспорт» (ОГРН 1027200785611, ИНН  7202033330) о взыскании задолженности в размере 3 112 416, 94 руб.,

            разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская строительная компания-20» (далее – ООО «ТСК-20») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспорт» (далее – ООО «Автоспорт») о взыскании основного долга по договорам № 7/13 и 8/13 от 11.04.2013 в размере 3 112 416,94 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу № А70-11287/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Автоспорт» в пользу ООО «ТСК-20» 3 112 416 рублей  94 копейки основного долга, а также 38 562 рубля 08 копеек государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы состоят в том, что:

(1) условиями договора не предусматривается частичное исполнение работ. Истец фактически по собственному желанию разделил ранее подготовленный акт. Вычленил из него те работы, которые выполнены им без замечаний ответчика, отбросил те работы которые в двухстороннем порядке (подписанные сторонами акты осмотра дефектов) были признаны исполненными с нарушениями и заявил требования именно по указанным им же самим в нарушение условий договора работам.

(2) Суд первой инстанции не дал оценки акту б/н от 19.12.2013г.; акту №2 от 24.12.2013г.; акту №3 от 24.12.2013г., в которых с участием истца зафиксированы дефекты с указанием этажей, на которых они выявлены.

(3) Доказательства возражений в части подписания КС-2 по спорным работам в материалы дела представлены, также в отзыве на исковое заявление указано следующее: 13.11.2013г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о проведённом осмотре работ по представленным истцом для подписания КС-2 №1 от 25.10.2013г. КС-3 от 25.10.2013г. а также о том, что в ходе указанного осмотра выявлены значительные нарушения в проведении работ, некачественные работы. Предложено провести рабочую встречу. Истец на данное предложение не отреагировал.

В возражениях на жалобу ООО «ТСК-20» просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании, открытом 21.05.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 28.05.2015, информация о котором в установленном порядке размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 между ООО «Автоспорт» (заказчик) и ООО «Тюменская строительная компания-20» (подрядчик) заключены договоры подряда № 7/13 и № 8/13, согласно которым, истец обязался выполнить работы по черновой отделке полов, стен, потолков, оконных и дверных откосов, очистке и затирке бетонных ригелей по договору № 7/13 и по чистовой отделке полов, стен, потолков по договору № 8/13, на строящемся объекте «Многоэтажный жилой дом ГП-10 в районе озера Оброчное в жилом районе «Тура» в г. Тюмени», а ответчик обязался оплатить выполненные работы на условиях, установленных договорами подряда (л.д. 7-10, 16-19).

Сторонами согласованы приложения к договору № 7/13: расчет договорной цены на черновую отделку полов, стен, потолков и откосов; локальный сметный расчет на очистку и затирку ригелей из бетона, к договору № 8/13: расчет договорной цены на чистовую отделку полов, стен, потолков.

Пунктом 3.1. договоров установлены сроки окончания работ: по договору № 7/13 – 30.09.2013, по договору № 8/13 – 30.10.2013.

В соответствии с пунктом 2.5. договоров, работы считаются выполненными после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставления подрядчиком комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ.

Согласно пункту 2.4. договоров расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 15 дней со дня получения от подрядчика счета на оплату и после подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Стоимость по договорам ориентировочная и подлежит изменению в случаях, выполнения подрядчиком работ по согласованию с заказчиком, не предусмотренных в приложении № 1 к договорам (п. 2.2, 4.2.4 договоров).

Общая стоимость работ по договору № 7/13 составляет 14 327 075 рублей, по договору № 8/13 – 12 123 623 рубля.

01.08.2013 сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 к договорам, в которых стороны уменьшили общую стоимость работ по договору № 7/13 до суммы 9 882 907,96 рублей, по договору № 8/13 – до суммы 9 107 104,03 рублей и согласовали сроки выполнения работ до 05.11.2013 (л.д. 129-132, 133-135).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.07.2013 на сумму 2 725 616,63 рублей, № 1 от 15.08.2013 на сумму 1 179 110 рублей, № 1 от 23.09.2013 на сумму 316 086,13 рублей, № 1 от 23.09.2013 на сумму 916 174,52 рублей, № 3 от 03.10.2013 на сумму 127 037,60 рублей, подписанные сторонами без замечаний (л.д. 22-33).

Также истец представил подписанный и скрепленный печатями сторон акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.10.2013, согласно которому задолженность ответчика составила 1 764 024,88 рублей (л.д 34).

Кроме того, в подтверждение выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.07.2014 на сумму 1 848 392,06 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 38-41).

Факт передачи ответчику указанных акта и справки № 1 от 09.07.2014 на сумму 1 848 392,06 рублей подтверждается сопроводительным письмом № 8 от 09.07.2014 с отметкой ответчика о получении (л.д. 37).

В связи с тем, что ответчик акт не подписал, работы, в том числе по подписанным сторонами актам, не оплатил в полном объеме, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить задолженность по договорам № 7/13 и № 8/13 в сумме 1 264 024,88 рублей (л.д. 35-36).

Кроме того, 22.07.2014 истец вручил ответчику формы КС-2 и КС-3 на выполненные работы, за исключением объемов работ, по которым ответчиком были предъявлены замечания (первоначальный акт на сумму 2 669 748 руб. 15 коп., том 2 лист дела 2-5) по договору № 7/13, на сумму 1 848 392,06 рублей с сопроводительным письмом № 8 от 09.07.2014, в котором просил погасить задолженность по ним и ранее образовавшуюся задолженность (л.д. 37-41).

Поскольку в добровольном порядке требование истца об оплате выполненных работ ответчиком не было удовлетворено, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном ООО «ТСК-20» размере, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств мотивированных возражений ответчика на полученный им спорный акт выполненных работ от 09.07.2014 на сумму 1 848 392,06 рублей. Кроме того, суд счел, что ООО «Автоспорт» необоснованно уклонилось от оплаты принятых им работ на сумму 1 264 024,88 рублей, не доказав их некачественность.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом на основании положений главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из пояснений истца, ООО «ТСК-20» предъявило выполненные работы по стяжке пола на объекте с 6 по 11 этаж жилого дома, которые предъявлены в формах КС-2 и КС-3 от 25.10.2013 на сумму 2 669 748 рублей 15 копеек (том 2 лист дела 2-5). Ответчик данные формы  не подписал.

Истец исключил из первоначально направленного акта объем невыполненных работ, то есть уменьшил общий объем выполненных работ по стяжке пола на объем некачественных. В связи с чем истец представил новый акт формы КС-2 от 09.07.2014 уже на сумму 1 848 392 рубля 06 копеек, уменьшив размер требований на 821 356 рублей 09 копеек (2 669 748,15 – 1 848 392,06).

При этом, как пояснил истец, ООО «ТСК-20» предлагало заказчику устранить за свой счет некачественно выполненные работы, однако последний на предложения об этом не отреагировал (л.д. 104-106 т.1).

Ответчик обстоятельства исключения ООО «ТСК-20» некачественно выполненных объемов работ из первоначально оформленных актов не оспаривает.

Более того,  ООО «Автоспорт» письмом исх. № 173 от 26.12.2013 сообщило подрядчику, что по итогам выполненных работ ООО «ТСК-20» выявлены некачественные работы на сумму 567 150 рублей. ООО «Автоспорт» указало также, что данные денежные средства будут удержаны до полного устранения брака (л.д. 88 т.1).

То есть  истец произвел сторнирование первоначального акта на сумму, превышающую оценку ответчика в отношении стоимости некачественных работ.

Сопроводительным письмом исх.№ 8 от 09.07.2014 ООО «ТСК-20» направило ООО «Автоспорт» акт КС-2 № 1 от 09.07.2014 и справку КС-3 № 1 от 09.07.2014 на сумму 1 848 392,06 рублей, которые были получены ответчиком, о чем свидетельствует отметка о получении на самом сопроводительном письме (л.д. 37-41 т.1).

Доводы ООО «Автоспорт» о некачественно выполненных работах основаны на Техническом заключении, выполненном испытательной лабораторией ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» 17.12.2013, согласно которому на объекте строительства выявлены:

- отсутствие сцепления стяжки с основанием и слоев стяжки между собой на отдельных участках пола;

- низкая прочность цементно-песчаного раствора стяжки (л.д. 81-86 т.1).

Кроме того, ООО «Автоспорт» ссылается и на результаты комиссионного осмотра и приемки выполненных работ по договору подряда № 7/13 от 11.04.2013, зафиксированные в акте № 3 от 24.12.2013 (л.д. 93-94 т.1).

Согласно данному акту выявлены недостатки, совпадающие по существу с обозначенными в Техническом заключении. Кроме того, комиссией поэтажно указаны объемы работ, которые подлежат выполнению для устранения зафиксированных дефектов (л.д. 93-94 т.1).

Поскольку представители ООО «ТСК-20» принимали участие в комиссионном осмотре, а ранее истец в письме №97 от 09.12.2013 извещал заказчика о готовности устранить все возникающие замечания после запуска отопления на объект (л.д. 123 т.1), суд апелляционной инстанции констатирует, таким образом, подтвержденность фактическими обстоятельствами дела основания для уменьшения истцом подлежащих оплате объемов работ по акту КС-2 № 1 от 09.07.2014 и справке КС-3 № 1 от 09.07.2014 до суммы 1 848 392,06 рублей. Доказательств иного объема некачественных работ ответчик не представил.

Однако  на стоимость выявленных некачественных работ сумма, предъявленная к оплате, уже  уменьшена истцом, поскольку, ответчик в письме исх. № 173 от 26.12.2013 прямо  ссылается на акт № 3 от 24.12.2013, то есть учитывает его в объеме предполагаемого уменьшения стоимости работ.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что истец не уклоняется от устранения допущенных им отступлений от условий договора. Согласно п. 5.4 договоров подряда в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы по вине подрядчика, то подрядчик своими силами и без увеличения общей стоимости работ обязан в согласованный срок переделать эти работы для