Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А75-3192/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
не представила.
Кроме того, является правильным вывод суда об отсутствии обоснования и доказательств причинной связи между непередачей (по утверждению конкурсного управляющего) документации или ее искажением, с одной стороны и невозможностью сформировать конкурсную массу, с другой стороны. Наличие такой причинной связи подлежит раскрытию и доказыванию именно истцом, в таком же порядке, как и при доказывании оснований для взыскания убытков. Так, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий также указывает, что при проведении финансового аудита экспертом были выявлены несоответствия между данными бухгалтерской отчётности, сданной в налоговый орган, и данными, содержащимися в электронной бухгалтерской базе должника. Согласно данным электронной бухгалтерской базы ООО «Антур» по состоянию на 30.09.2011 и на 27.12.2011, предоставленной руководителем должника, у ООО «Антур» имелись следующие активы: основные средства 20 000 руб.; отложенные налоговые активы 38 000 руб.; запасы 902 000 руб.; дебиторская задолженность 40 790 000 руб.; денежные средства 9 000 руб. Согласно заключению ООО «Эконс-аудит» от 10.10.2014, (т. 1, л.д. 27-51), основные средства составили 19 717 руб. 48 коп.; отложенные налоговые активы 38 000 руб.; запасы 902 669 руб. 43 коп.; дебиторская задолженность 44 862 000 руб.; денежные средства 9 000 руб. Однако, как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьёй 10 Закона о банкротстве основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не сам по себе факт отсутствия бухгалтерской документации или ее искажения, а если в результате отсутствия бухгалтерской документации или искажения содержащихся в ней сведений существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Суд апелляционной инстанции проанализировал приведённые конкурсным управляющим в апелляционной жалобе таблицы по дебиторской задолженности поставщиков и покупателей, и установил следующее. Конкурсный управляющий указывает, что первичные документы по представленным в таблице дебиторам у него отсутствует. Однако из графы «Результат обращения к дебитору» таблицы «дебиторская задолженность поставщиков» следует, что ряд дебиторов исключены из ЕГРН; по некоторым дебиторам сумма задолженности не является дебиторской задолженностью; ЗАО «Огнеборец» представлены документы, подтверждающие отсутствие долга. По большинству дебиторов в таблице «дебиторская задолженность покупателей» долг взыскан на основании решений суда. При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано – каким образом непередача первичных документов по этим дебиторам (в том случае, если документы, действительно, не были переданы), могла повлиять на формирование и реализацию конкурсной массы. Так, в частности, ненаполнение конкурсной массы не связано с тем, что конкурсному управляющему не переданы первичные документы по ликвидированным дебиторам. Требуя привлечения руководителя ООО «Антур» к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должен доказать, что если бы спорные документы были ему переданы, конкурсная масса была бы сформирована. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, связанным с несвоевременной передачей бывшем руководителем должника договора, заключенного между ООО СП «Югра-С» и ООО «Антур», а также дополнительного соглашения №1 от 01.04.2010 к данному договору. Документы были переданы Турчененко Н.А. конкурсному управляющему только 23.05.2013, то есть уже после принятия судом решения от 25.04.2013 по делу №А60-51190/2012. При таких обстоятельствах, в отсутствие у конкурсного управляющего договора №004/2010/ю/грц, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации, журнала производства работ и при наличии лишь актов выполненных работ, суд посчитал, что работы ООО «Антур» не выполнялись. Вследствие несвоевременной передачи Турчененко Н.А. конкурсному управляющему договора №004/2010/ю/грц, а также дополнительного соглашения №1 к данному договору не удалось взыскать в конкурсную массу более 12 миллионов рублей. Однако из решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу №А60-51190/2012, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, следует, что в удовлетворении иска ООО «Антур» о взыскании денежных средств отказано не в связи с непредставлением договора, заключенного между ООО СП «Югра-С» и ООО «Антур», а также дополнительного соглашения №1 от 01.04.2010 к данному договору. Судом при рассмотрении дела №А60-51190/2012 сделан вывод, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований следует отказать, с учетом того, что ООО «Антур» не представлено доказательств выполнения спорных работ (ст. 65 АПК РФ), при наличии документов подтверждающих выполнение работ силами ООО СП «Югра-С», а также исходя из утверждений третьих лиц о выполнении работ ООО СП «Югра-С». То есть судом сделан вывод о том, что работы должником не выполнялись. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что непоступление в конкурсную массу денежных средств в размере более 12 000 000 руб. связано с непередачей Турчененко Н.А. конкурсному управляющему договора и дополнительного соглашения, заключенных между ООО СП «Югра-С» и ООО «Антур», отклоняется как необоснованный. Доводу конкурсного управляющего о том, что имеются основания для привлечения Турчененко Н.А. к субсидиарной ответственности также и на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку невозможности формирования и реализации конкурсной массы в полном объеме, послужила несвоевременная и не полная передача имущества ООО «Антур», судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате исполнения конкретных указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств конкурсным управляющим не обосновывалось и не доказывалось. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для привлечения руководителя должника – ООО «Антур» Турчененко Н.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 29 043 279 руб. 78 коп.. Обжалуемое определение суда отмене не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2015 года по делу № А75-3192/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антур» Москаленко Юлии Валерьевны о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника руководителя должника Турченко Николая Александровича и взыскании 29 043 279 руб. 78 коп. в конкурсную массу должника оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4386/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антур» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий О.В. Зорина Судьи Н.Е. Иванова Т.П. Семёнова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А81-1136/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|