Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А75-3192/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

                                                        Дело №   А75-3192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Ивановой Н.Е., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4386/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антур» Москаленко Юлии Валерьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2015 года по делу № А75-3192/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антур» Москаленко Юлии Валерьевны о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника руководителя должника Турченко Николая Александровича и взыскании 29 043 279 руб. 78 коп. в конкурсную массу должника,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2011 общество с ограниченной ответственностью «Антур» (далее – ООО «Антур») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Юлия Валерьевна.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2012, 17.12.2012, 18.11.2013 срок конкурсного производства в отношении должника - ООО «Антур» продлевался.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15.12.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Антур» Москаленко Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника – ООО «Антур» руководителя должника Турчененко Николая Александровича и взыскании 29 043 279 руб. 78 коп. на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учётом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.03.2015 по делу № А75-3192/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда от 17.03.2015, Москаленко Ю.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Турчененко Н.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение от 17.03.2015 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (пункт 5 в ред. Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

Правовые подходы к применению указанной нормы сформированы в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 06.11.2012 № 9127/12.

Согласно указанному акту, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Антур» руководителя должника Турчененко Н.А., конкурсный управляющий ООО «Антур» Москаленко Ю.В. указала, что Турчененко Н.А. несвоевременно и не в полном объеме передал конкурсному управляющему документы бухгалтерского учёта и отчётности, а также имущество ООО «Антур», в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Между тем непередача имущества не образует состав субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а может являться основанием для предъявления требования о возмещении убытков по пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (то есть  исходя не из расчета размера обязательств кредиторов, а из стоимости непереданного имущества).

Такого требования податель жалобы не заявлял.

Несвоевременная передача документации также не образует самостоятельный состав для привлечения к субсидиарной ответственности. Основанием для привлечения является отсутствие документации (то есть непередача).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2011 в отношении ООО «Антур» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Москаленко Ю.В.

В отношении такого нарушении, как непередача документации суд указывает следующее:

В запросе от 10.08.2011 (т. 2, л.д. 82), направленном директору ООО «Антур», Москаленко Ю.В. сообщила о необходимости передачи ей следующих документов: бухгалтерской отчетности должника за двухлетний период (балансы и отчеты о прибылях и убытках); расшифровки основных средств, дебиторской задолженности и иных активов должника; списка кредиторов и дебиторов с указанием их местонахождения, суммы задолженности, а в отношении дебиторов - также периода образования задолженности; сведений об арестах, наложенных на имущество должника; сведений об отчуждении активов должника (купля-продажа, аренда, безвозмездное пользование, уступка прав требования) за последние 3 года с подтверждающими документами; выписки из ЕГРЮЛ; положения об учетной политике; сведений о структурных подразделениях, численности работников, фонде заработной платы и средней заработной плате за 2008-2010 г.г.;  сведений о счетах в банках и иных кредитных учреждениях.

Согласно письму ООО «Антур» от 29.11.2011 № 57, представителю временного управляющего Москаленко Ю.В. – Андрияшкину П.В., действующему на основании доверенности от 01.09.2011 (т. 2, л.д. 83-84), переданы: документы по первому официальному запросу от 10.08.2011; анализ сч. в разрезе по субсчетам 62.60.76.01.02.50.51; сальдо-оборотные ведомости по кВ 76.5.51.02.01.10.50; справки из органов статистики; положение об учетной политике 2010,2011 г.г., в том числе для целей налогообложения рабочий план счетов; материалы налоговой выездной проверки - акт № 20ю, решение 15/579 об отказе уведомления о произведенных зачетах на погашение задолженности no НДС по акту 20ю выездной проверки; постановление о возбуждении уголовного дела от 30.03.2011; постановление судебных приставов о погашении задолженности перед ООО «Электрические технологии».

ООО «Антур» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2011.

В письме от 10.01.2012, направленном конкурсному управляющему Москаленко Ю.В., Турчененко Н.А. просил согласовать дату и время для передачи бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов и материальных ценностей (т. 2, л.д. 85-87).

По описям от 18.01.2012 (Турчененко Н.А. пояснил, что в описях ошибочно указан 2011 год) представителю временного управляющего Москаленко Ю.В. – Андрияшкину П.В. передан значительный объем документов (т. 1, л.д. 87-95). Документы передавались папками по годам, начиная с 2007 года по 2011 год, всего 130 папок документов ООО «Антур», включая документы по кассе и бухгалтерские документы за каждый год (папки «Касса» и «Налоговая»), авансовые отчеты за каждый год (папки «Авансовые отчеты»), документы по транспортным услугам (папки «Путевые листы»), по подрядным работам (папки «Рабочая документация» «Договоры» в перечне за 2010 год), документы по приобретению и выбытию основных средств (папка «Основные средства: списание, реализация, амортизация» в перечне за 2010 год), иные документы (папки «Отчеты», «Входящая документация», «Материалы», «Акты сверок» и т.д.).

Письмом № 17 от 06.02.2012 конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. уведомила Турчененко Н.А. о том, что ей были переданы не все документы ООО «Антур» (т. 1, л.д. 103-104).

В письме от 11.03.2012 Турчененко Н.А. сообщил Москаленко Ю.В., что вся рабочая документация ООО «Антур» передана представителю Москаленко Ю.В. по доверенности; возможности передачи информационной базы по бухгалтерскому учёту за 2009 г. не имеется в связи с поломкой жёсткого диска компьютера (т. 2, л.д. 87).

После 06.02.2012 конкурсный управляющий никаких возражений относительно неполной передачи документов не заявлял вплоть до подачи заявления о привлечении Турчененко Н.А. к субсидиарной ответственности.

То есть, из материалов дела следует, что документы ООО «Антур» передавались представителю конкурсного управляющего единовременно в большом объеме (папками) и были приняты по описям.

То есть Москаленко Ю.В. приняла на себя риск  приемки документации по укрупненной описи без расшифровки переданных документов.

Ответчик утверждает, что передал документацию в полном объеме. Причем он это заявил еще до возбуждения производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности (в ответ на письмо конкурсного управляющего).

Так, в апелляционной жалобе Москаленко Ю.В. указывает, что ей не передана первичная документация по кассе за 2010 год. Однако в пункте 20 описи передаваемых документов ООО «Антур» за 2010 год обозначена папка «Касса» (т. 1, л.д. 92). Какие именно документы находились в указанной папке, Москаленко Ю.В. не уточняет.

Также невозможно установить отсутствия в переданных папках приходно-кассовых ордеров и авансовых отчётов за 2010-2011 г.г., на которые ссылается Москаленко Ю.В. Согласно пунктам 20, 23 передаваемых документов за 2010 год Москаленко Ю.В. переданы папки «Касса» и «Авансовые отчеты», согласно пунктам 4, 5 описи передаваемых документов за 2011 год, Москаленко Ю.В. переданы папки «Касса» и «Отчеты». Содержания документов в этих папках Москаленко Ю.В. не раскрывает.

Непередача регистров учёта основных средств также не доказана конкурсным управляющим, так как в заявлении о привлечении Турчененко Н.А. к субсидиарной ответственности, Москаленко Ю.В. указала, что директором ООО «Антур» были представлены инвентарные карточки учёта объектов основных средств  и бухгалтерские регистры, которые соответствуют данным электронной бухгалтерской базы.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего ООО «Антур» о неполной передаче документации должника, суд апелляционной инстанции находит недостоверным.

Коль скоро истцом по данному обособленному спору  является Москаленко Ю.В., именно она должна доказать по правилам статьи 65 АПК РФ, что переданная ей документация не содержала ряд документов.

При передаче представитель конкурсного управляющего не сделал никаких оговорок о том, что документация принимается под условием последующей проверки.

Следовательно, составление данного акта подтверждает факт надлежащей передачи документации должника в необходимом для формирования конкурсной массы объеме.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, конкурсный управляющий