Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А70-14967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к экспертам-техникам (экспертной организации), допускаемым для проведения экспертизы. Пунктом 5 Правил установлено, что для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: http://minjust.ru/ru/node/2229.

Таким образом, федеральным нормативным актом были установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Отчет от 30.09.2014 № 44-7-АЭ, представленный истцом, составлен оценщиком Абоянцевой Л.Л., не внесенным в государственный реестр экспертов-техников, истцом доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, представленный истцом в обоснование своих требований отчет является недопустимыми доказательством, как выполненный лицом, не имеющими права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Данный вывод суда соответствует общему правоприменительному подходу в судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 N 09АП-45662/2014 по делу N А40-107575/14).

Судом также учтено, что указанный отчёт составлен на основании акта осмотра транспортного средства 11.09.2014 (л.д.47-48).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 11.09.2014, осмотр автомобиля произведён экспертом-техником Умновым Е.М., вместе с тем сведения о его полномочиях на возможность проведения оценки отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации») (далее – ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой и иной стоимости.

Согласно статье 15 ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В силу статьи 11 ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В целях реализации положений ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Вопреки мнению подателя жалобы, согласно пунктам 2 ФСО № 1 и ФСО № 3 настоящие федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, соответственно, содержащиеся в них положения (критерии, принципы, требования) также являются обязательными, в связи с чем требование по их соблюдению носит императивный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отчет № 44-7-АЭ об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение ущерба от повреждения транспортного средства Порше CAENE TURBO г/н Е 700 ЕО 72, составлен с нарушением требований ФСО № 3, поскольку, как следует из Отчета, в качестве объекта исследования являлись цены на запасные части, материалы и работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств данной марки и рассмотренные в ходе анализа рынка автосервисы, имеют различную ценовую политику и информация, полученная у них путем опроса, использовалась для расчета стоимости нормо-часа по ремонту автомобилей.

Вместе с тем, в отчете указаны только наименование организаций, без их идентификации, не указаны местонахождение организаций, стоимость запасных частей, стоимость ремонтных работ в данной организации и т.д.; таким образом, выводы основаны на сведениях, полученных путем опроса, что не отвечает критериям их проверяемости, достоверности и обоснованности.

Критерий достоверности, указанный выше, вытекает из пункта 19 ФСО № 1, согласно которому информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Из содержания отчёта № 44-7-АЭ не представляется возможности провести сравнительный анализ рынка объекта оценки (л.д. 36), поскольку сведения, указанные в отчёте относительно действующих в регионе цен, имеют ссылки как на Тюменский регион, так и на Волгоградский.

При этом истец не заявлял ходатайство о назначении экспертизы относительно определения стоимости ущерба в порядке статьи 82 АПК РФ ни при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на аналогичные дела, рассмотренные Арбитражным судом Тюменской области, не обоснована, номера данных дел не указаны.

Кроме того, заявителем не учтено, что вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Вместе с тем, доказательств наличия аналогичных обстоятельств помимо спорного отчета настоящего дела с иными делами не представлено.

Довод заявителя о том, что достоверность расчетов, представленных в отчете № 44-7-АЭ, ответчиком под сомнение поставлена не была, что свидетельствует о признании последним данного обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве (л.д. 84 - 92) просил признать отчет ненадлежащим доказательством.

В данном случае, недостоверность отчета влечет за собой невозможность подтвердить надлежащими доказательствами достоверность расчетов, представленных в отчете.

При отсутствии согласия ответчика с достоверностью отчета в целом факт согласия либо несогласия ответчика с размером подлежащих возмещению убытков не имеет правового значения.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания страхового возмещения с истца в пользу ответчика, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2015 года по делу № А70-14967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Зиновьева