Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А70-14967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 июня 2015 года

                                                     Дело №   А70-14967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3422/2015) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2015 года по делу № А70-14967/2014 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью  «Прогресс» (ОГРН 1057200878041, ИНН 7204093912) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10 500 руб., почтовых расходов 150 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг 100 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10 500 руб., почтовых расходов 150 руб. и судебных расходов по оплате юридических услуг 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Прогресс» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда о невозможности принятия отчета № 44-7-АЭ, выполненного ООО «АЛЛ-Консалтинг», в качестве доказательства не соответствует нормам права, поскольку в рамках доказывания суммы ущерба могут проводиться две разные экспертизы: независимая экспертиза, проводимая оценщиком, и экспертиза, проводимая экспертом-техником.

В представленных суду апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе, ООО «Прогресс» ссылается на то, что представленный отчет № 44-7-АЭ, выполненный ООО «АЛЛ-Консалтинг», соответствует требованиям Федерального стандарта оценки № 3, аналогичные отчеты по другим делам были признаны судом апелляционной инстанции допустимыми.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 в 12 часов 05 минут г. Тюмень, ул. Дружбы,113, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗ г/н Х 883 РС 72, принадлежащего на праве собственности лизингополучателю ООО «СтроительствоБизнесКоммерция», под управлением Пиджакова Андрея Сергеевича, и автомобиля Порше CAENE TURBO г/н Е 700 ЕО 72, принадлежащего на праве собственности Битюкову Владимиру Валерьевичу, под его управлением.

Виновным в результате ДТП признан водитель автомобиля МАЗ г/н Х 883 РС 72.

Судом первой инстанции установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Порше CAENE TURBO г/н Е 700 ЕО 72 была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серия ССС № 0680307805 (л.д.11). Срок действия полиса с 13 часов 16 минут 19.05.2014 по 23 часа 59 минут 59 секунд 18.05.2015. Пунктом 4 полиса серия ССС № 0680307805 установлен размер страховой суммы, подлежащий выплате страховщиком по факту наступления страхового случая, составляет 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Уведомлением от 22.09.2014 (получено ответчиком 23.09.2014) владелец автомобиля Порше CAENE TURBO г/н Е 700 ЕО 72 Битюков В.В. известил ответчика об осмотре поврежденного автомобиля после ДТП от 09.09.2014 с целью проведения оценки (л.д.16-17).

На основании агентского договора № 112/14Т-А от 29.09.2014, заключенного между истцом (Агент) и Битюковым В.В. (Принципал), проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше CAENE TURBO г/н Е 700 ЕО 72, полученных механических повреждений в результате ДТП от 09.09.2014.

По факту обращения в оценочную организацию (ООО «АЛЛ-Консалтинг») составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба от повреждения транспортного средства Порше CAENE TURBO г/н Е 700 ЕО 72 от 30.09.2014 № 44-7-АЭ, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше CAENE TURBO г/н Е 700 ЕО 72 после ДТП от 09.09.2014: без учета износа деталей – 183 268 руб. 26 коп., с учетом износа заменяемых деталей – 126 050 руб. 14 коп. (л.д. 24-55).

30.09.2014 между ООО «Прогресс» и Битюковым В.В. заключен Договор уступки права требования № 112/14Т-Ц. Предметом договора от 30.09.2014 № 112/14Т-Ц стороны определили уступку права требования денежных средств в размере 126 050 руб. 14 коп., в виде невыплаченного страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб., обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Порше CAENE TURBO г/н Е 700 ЕО 72, возникших в результате ДТП, произошедшего 19.09.2014 в городе Тюмени, с участием автомобиля марки МАЗ г/н Х 883 РС 72, под управлением Пиджакова А.С.

Таким образом, согласно договору от 30.09.2014 № 112/14Т-Ц Цессионарий – ООО «Прогресс» занял место потерпевшего в результате ДТП, произошедшего 09.09.2014.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика (л.д.58, 60).

В материалы дела представлено заявление о страховой выплате по ОСАГО от 08.10.2014, подписанное директором ООО «Прогресс» Грибоедовым С.Н., полученное ответчиком 09.10.2014 (л.д.59-60).

На основании Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), вступившим в силу с 01.09.2014 абзац 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ) изложен в следующей редакции: до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает срок рассмотрения претензии: пять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления претензии в адрес страховщика.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что ДТП произошло 09.09.2014, досудебная претензия получена ответчиком 21.11.2014 (л.д. 8, 62, 62 оборот), производство по делу возбуждено определением суда от 18.12.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ввиду невыплаты ответчиком страхового возмещения по факту направления претензии, истец воспользовался правом на взыскание с ответчика суммы страхового возмещения в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом «б» статьи 7, пунктом 10 статьи 12, подпунктом «б» пунктом 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что представленный истцом в обоснование своих требований отчет является недопустимыми доказательством, как выполненный лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Подпунктом «б» пунктом 18 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 руб.

В силу пункта 10 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2, согласно которому непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), действовавших на момент ДТП «независимая экспертиза» - экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 61 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы, подтверждающее размер причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Таким образом, довод заявителя о возможности проведения независимой технической экспертизы не противоречит действовавшим в спорный период нормам права.

Как было указано выше, в качестве доказательства размера заявленной суммы ущерба истцом в материалы дела представлен отчет от 30.09.2014 № 44-7-АЭ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Поэтому вопрос о величине фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

Исследовав Отчет от 30.09.2014 № 44-7-АЭ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный Отчет не соответствует требованиям, установленным Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановление Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 (далее – Правила № 238), также действовавшими на момент совершения ДТП.

Правилами № 238 устанавливаются специальные требования