Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А70-10967/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовле

702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 488 ГК РФ (с учетом части 5 статьи 454 ГК РФ) в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства возникновения у ООО «ТД Сибпром-Инвест» обязательств по оплате по договорам: № К0З-94/13 от 26.11.2013, № К03-07/14 от 30.01.2014, № К03-14/14 от 17.02.2014, уступки права (требования) от 26.05.2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание оплату денежных средств в пользу истца на сумму превышающую заявленные требования, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2014, который содержит сведения о наличии у ответчика перед истцом долга по договорам № К0З-94/13 от 26.11.2013, № К03-14/14 от 17.02.2014, уступки права (требования) от 26.05.2014.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем истребования доказательств, противоречит нормам процессуального законодательства. Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Доказательства погашения задолженности по спорным договорам в полном объёме ответчиком не представлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что наличие долга ответчика по спорным договорам доказано.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора № К0З-94/13 от 26.11.2012 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование по уплате пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10%.

Пунктом 6.3 договора № К0З-07/14  от 30.01.2014 предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты стоимости продукции, указанных в приложениях к настоящему договору, последний выплачивает подрядчику пени в размере 0,04% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки платежа.

 Пунктом 6.3 договора № К0З-14/14 от 30.01.2014 предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств договора по оплате продукции против установленных сроков, поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате штрафной неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями спорных договоров, по договору № К0З-94/13 от 26.11.2013 в размере 9 906 656 руб. 07 коп., по договору № К0З-07/14 от 30.01.2014 в размере 41 689 руб. 69 коп., по договору № К0З-14/14 от 17.02.2014 в размере 3 250 187 руб. 08 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица – кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2014 по 15.09.2014 в размере 1 375 115 руб. 53 коп. в связи с неисполнением цессионарием денежных обязательств из договора уступки права (требования) от 26.05.2014.

Ответчиком расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорены, контррасчеты не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом не рассмотрен вопрос о принятии к производству встречных исков, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступило встречное исковое заявление ООО «ТД Сибпром-Инвест» к ЗАО «Сибпромкомплект» об обязании устранить недостатки.

Определением от 25.11.2014 по делу № А70-10967/2014 встречное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20.12.2014 представить в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно доказательства уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Между тем, в течение срока, предоставленного определением от 25.11.2014, ООО «ТД Сибпром-Инвест» обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, не устранило.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу № А70-10967/2014 встречное исковое заявление ООО «ТД Сибпром-Инвест» возвращено заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2015 по делу № А70-10967/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТД Сибпром-Инвест» – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку судом не было принято во внимание оспаривание сделки в отдельном процессе, являющейся основанием исковых требований в настоящем процессе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчик указывает, что ООО «ТД Сибпром-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании сделки – договора уступки права (требования) от 26.05.2014, недействительной. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 исковое заявление ответчика о признании недействительной сделки – договора уступки права (требования) от 26.05.2014, оставлено без движения.

Настоящее исковое заявление ЗАО «Сибпромкомплект» поступило в суд первой инстанции 23.09.2014. Обжалуемый судебный акт – решение суда первой инстанции – вынесен в полном объеме 02.02.2015, его резолютивная часть объявлена 26.01.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценивает ссылку апеллянта на обстоятельства оставления 02.02.2015, после объявления резолютивной части решения по настоящему делу, Арбитражным судом города Москвы искового заявления ООО «ТД Сибпром-Инвест» о признании сделки – договора уступки права (требования) от 26.05.2014 без движения, в качестве основания для приостановления производства по делу № А70-10967/2014, как несостоятельную.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что вопреки требованиям абзаца 2 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела, а вынес решение, при том, что жалоба ООО «Авеко Ойл Газ» на определение от 20.11.2014 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А70-10967/2014, принята апелляционным судом, но на момент вынесения обжалуемого решения рассмотрена не была.

Оценив указанный довод апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО «ТД Сибпром-Инвест» не доказало, что рассмотрением дела по существу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, нарушены нормы процессуального права и это привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2014 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А70-10967/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Авеко Ойл Газ» – без удовлетворения.

С учетом изложенного выше основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ЗАО «Сибпромкомплект» заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 26 372 567 руб. 57 коп.,  в том числе 10 870 224 руб. 92 коп. долга, 1 033 869 руб. 78 коп. неустойки по договору № К0З-94/13 от 26.11.2013; 14 468 472 руб. 87 коп. долга по договору № К0З-14/14 от 30.01.2014, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности перед истцом, а также в связи с уступкой части требований к ООО «ТД Сибпром-Инвест», после предъявления настоящего иска.

Ответчик против принятия судом частичного отказа от исковых требований не возражал.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев заявление истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает частичный отказ от заявленных требований, поскольку