Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А81-5056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на отсутствие у судов основания для применения как статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьи 304 Гражданского кодекса, допускающей освобождение земельного участка собственника от объектов движимого имущества.

Таким образом, основания для удовлетворения настоящего иска по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегия суда не усматривает.

Изложенные подателем жалобы доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о том, что ОАО «МТС» не представило Управлению копию технического заключения 005-15-ТЗ, выполненного специалистами ООО «Стандарт Проект», и  копию заключения специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» № 2015.06С, что является нарушением положений части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не принимает. Управление, при условии добросовестного пользования им всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имело возможность ознакомиться с материалами дела, включая данные доказательства. Однако, как видно из дела, Управление не ходатайствовало об ознакомлении с материалами дела и, более того, в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 06.03.2015, в котором объявлялся перерыв до 11.03.2015, его представитель не явился, в связи с чем отсутствуют основания считать обоснованными доводы подателя жалобы о нарушении судом части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя. Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу с подателя жалобы, поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2015 по делу № А81-5056/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк