Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А81-5056/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2015 года

                                           Дело №   А81-5056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4754/2015) Управления муниципального имущества администрации города Муравленко на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2015 по делу № А81-5056/2013 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (ИНН: 8906004016, ОГРН: 1028900766927) к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН: 7740000076, ОГРН: 1027700149124) об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления муниципального имущества администрации города Муравленко - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

 от открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - Катранина Е.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 0053/15 от 23.03.2015 сроком действия на 3 года),

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ответчик, ОАО «МТС») об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, промышленная зона, панель №12, с кадастровым номером 89:13:010212:35, путем демонтажа антенно-мачтового сооружения (далее АМС) в срок в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в установленный срок, предоставить истцу право произвести демонтаж спорного строения за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2014, исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Муравленко удовлетворены. Суд обязал ОАО «МТС» освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, промышленная зона, панель №12, с кадастровым номером 89:13:010212:35, путем демонтажа антенно-мачтового сооружения в срок в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в установленный срок, предоставить Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко право произвести демонтаж спорного строения за счет ответчика. С ОАО «МТС» взыскано в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2014 по делу № А81-5056/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2014 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.03.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу №А81-5056/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением от 11.02.2015 назначено судебное заседание на 06.03.2015.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества администрации города Муравленко.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что избранный истцом способ защиты, основанный на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ненадлежащим, ответчиком не нарушены права истца. Суд указал, что, обязывая ответчика к освобождению самовольно занимаемого им земельного участка, путем демонтажа антенно-мачтового сооружения, истец не учел тот факт, что предъявление негаторного иска возможно только в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Кроме того, суд установил, что право собственности на антенно-мачтового сооружения у ОАО «МТС» возникло в силу статей 58, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате ряда реорганизации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.03.2015 по делу № А81-5056/2013, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы, истец указал на отсутствие доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом. При этом, полагает, что представленные ответчиком копия технического заключения 005-15-ТЗ, выполненного специалистами ООО «Стандарт Проект», и копия заключения специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» № 2015.06С таковыми не являются, поскольку в нарушение части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу заблаговременно данные доказательства не представлялись.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «МТС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель ОАО «МТС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением об управлении муниципальным имуществом администрации города Муравленко, утвержденным решением Городской Думы города Муравленко от 28.10.2009 № 673, управление является структурным подразделением администрации города Муравленко, уполномоченным осуществлять права собственника муниципального имущества, а также обеспечивающим реализацию полномочий муниципального образования в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися под объектами муниципальной собственности городского округа.

Согласно муниципальному контракту от 03.12.2012 № 2012.15786, в собственность муниципального образования город Муравленко передано нежилое административное 3-х этажное здание, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Муравленко, промышленная зона, панель 12, а также земельный участок, общей площадью 9 808 кв. м, с кадастровым номером 89:13:010212:35, на котором расположено административное здание.

Из акта обследования земельного участка от 14.01.2013 усматривается, что на указанном земельном участке незаконно располагается АМС, в связи с чем предполагаемому собственнику сооружения – ОАО «МТС» – администрацией города Муравленко был направлен запрос от 16.01.2013 № 02-02/15.

ОАО «МТС» в письме от 12.02.2013 № У05/193 подтвердило свое право собственности на спорный объект, а также указало, что данное АМС стоит на балансе ЗАО «Комстар-Регионы» (ранее Ноябрьский ПТУС ОАО «Тюменнефтегазсвязь»).

Уведомлением кредитора о реорганизации ОАО «МТС», приложенному к ответу на запрос, ответчик сообщил о том, что 14.01.2013 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «МТС» принято решение о реорганизации ОАО «МТС» в форме присоединения к ОАО «МТС» ЗАО «Комстар-Регионы».

Письмом-требованием от 17.04.2013 администрация города Муравленко потребовала от ОАО «МТС» освободить земельный участок и демонтировать вышеназванное сооружение.

Поскольку ОАО «МТС» действий по освобождению земельного участка не произвело, управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

11.03.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования на статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании освободить земельный участок путем демонтажа спорного строения (антенно-мачтового сооружения).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Так, понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из материалов дела следует, что спорный объект имеет признаки недвижимого имущества.

Так, согласно техническому заключения 005-15-ТЗ, выполненному специалистами ООО «Стандарт Проект», спорное сооружение имеет все признаки недвижимого имущества, в случае переноса объекта на другое место расположение, имеются признаки несоразмерного ущерба его назначению.

Из заключения специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП» № 2015.06С также усматривается, что исследуемый объект прочно связан с землей, перемещение указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12048/11, согласно которому понятие «самовольная постройка» не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222