Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А46-1009/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

переустройству и перепланировке здания, обратиться с заявлением с новой проектной документацией на получение разрешения на строительство. Только после получения разрешения на строительство возможно провести строительные работы, а в дальнейшем провести работы по вводу здания с пристройкой второго этажа в эксплуатацию.

Согласно представленным сметам, стоимость проектных работ по реконструкции здания составит 879 600 руб., снос частей здания – 250 000 руб., а строительство по новому проекту - 3 150 000 руб.

Таким образом, на дату проведения торгов второй этаж легализован не был. Его уменьшение должно было осуществляться на основании новой проектной документации и получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Следовательно, у суда отсутствуют основания считать, что нелегализованная надстройка второго этажа имеет самостоятельное значение как дополнительная часть здания.

С учетом отсутствия конкурентного спроса на торгах и отсутствия у надстройки легального статуса доказательства того, что ее наличие в составе здания могло повлиять на цену реализации в сторону  увеличения, отсутствуют.

К тому же у суда нет доказательств легальности произведенного пристроя в целом.

Так, в техническом паспорте, составленном в отношении здания уже после постройки  второго этажа, который, как утверждал  представитель Аличева А.Б., возводился  по  проектной документации, на основании которой  выдавалось разрешение на реконструкцию, отсутствует указанный пристрой площадью  58,6 кв.м.

Таким образом никаких доказательств получения разрешения на строительство в отношении данного пристроя, а также наличия  проектной документации на его возведение,  в деле нет.

Следовательно, Аличевым А.Б. не опровергнута достоверность стоимости объектов, определенной для целей торгов, с учетом имеющихся обстоятельств, не обоснована самостоятельная ценность объекта в самовольно реконструированном виде, возможность введения его в таком виде в эксплуатацию и в гражданский оборот, в том числе путём продажи с публичных торгов.

Вступившими в законную силу судебными актами – определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу № А46-1009/2011 (т. 2, л.д. 99-114) дана аналогичная оценка доводам заявителей относительно возможности продажи здания площадью 775,39 кв.м.

Более того, Аличевым А.Б. не доказано и то, что спрос на здание площадью площадью более, чем 226,5 кв.м был бы выше, чем спрос на здание легальной площадью 226,5 кв.м, выставленное на торги.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Аличева А.Б. о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Связь-Сервис» Юровым С.В. индивидуального предпринимателя Нужных С.А. в качестве организатора торгов и установление ему за выполнение обязанности организатора торгов вознаграждения противоречит требованиям статей 20.3, 20.7, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Привлечение к проведению торгов организатора торгов не влияет на порядок проведения самих торгов и, соответственно, на  законность торгов, а значит, не может служить основанием для признания их недействительными.

Возможность привлечения иного лица  в качестве организатора торгов прямо предусмотрена пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Следовательно, привлечение организатора торгов не является нарушением порядка проведения торгов вне зависимости от разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по привлечению организатора торгов в деле о банкротстве.

На нарушение процедуры проведения торгов податель жалобы не ссылался.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Аличева А.Б.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2015 года по делу № А46-1009/2011 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Аличева Антона Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Сервис», индивидуальному предпринимателю Нужных Сергею Анатольевичу, Ханумиди Александру Федоровичу о признании торгов, проведенных 28.11.2013, недействительными и применении последствий недействительности торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2978/2015) Аличева Антона Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.Е. Иванова

Т.П. Семёнова