Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А46-1009/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2015 года

                                                       Дело №   А46-1009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Ивановой Н.Е., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2978/2015) Аличева Антона Борисовича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2015 года по делу № А46-1009/2011 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Аличева Антона Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Связь Сервис», индивидуальному предпринимателю Нужных Сергею Анатольевичу, Ханумиди Александру Федоровичу о признании торгов, проведенных 28.11.2013 недействительными и применении последствий недействительности торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (ОГРН 1035507000253, ИНН 5504079312),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ханумиди Александра Федоровича - представитель Шухман Н.В. (паспорт, по доверенности),

от Управления федеральной налоговой службы - представитель Левочкин Е.А. (удостоверение, по доверенности),

от Аличева Антона Борисовича - представитель Хохлов Ю.А. (удостоверение,  по доверенности),

от предпринимателя Нужных Сергея Анатольевича - представитель Лобода Н.С. (паспорт, по доверенности),

Синеговская Елена Владимировна – лично (паспорт),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» Юрова Сергея Валентиновича - представитель Ефименко Е.Н. (паспорт, по доверенности),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (далее – ООО «Связь Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Юров Сергей Валентинович.

Аличев Антон Борисович 26.11.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «Связь Сервис», индивидуальному предпринимателю Нужных Сергею Анатольевичу, Ханумиди Александру Федоровичу о признании недействительными проведенных 28.11.2013 на сайте электронной площадки «Региональная Торговая площадка» по поручению продавца (ООО «Связь Сервис») организатором - предпринимателем Нужных С.А. торгов следующим недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО «Связь Сервис»:

- Здание РТЦ, назначение: нежилое. Площадь: общая 226,5 кв.м. Инвентарный номер 494815. Литер: Д. Этажность: 1. Адрес (местонахождение): г. Омск, ул. Кемеровская, д. 13. Кадастровый (или условный) номер 55-55-01/033/2006-555.

- Земельный участок. Категории земель: земли населенных пунктов – для общественно-деловых целей под нежилое строение – здание РТЦ. Площадь 488 кв. м. Адрес (месторасположение): участок находится в 33 м по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: Омская область, г.Омск, Советский административный округ, ул. Кемеровская, д. 13. Кадастровый (или условный) номер 55:36:07 01 07:3190.

Также заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.12.2013 между ООО «Связь Сервис» и Ханумиди А.Ф., заключенного по результатам указанных торгов.

 Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 года по делу № А46-1009/2011 в удовлетворении заявления Аличева А.Б. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Аличев А.Б. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 24.02.2015, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Аличев А.Б. полагает, что проведение оспариваемых торгов противоречит требованиям статьи 447 Гражданского кодекса РФ, статьи 110, пункту 3 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по следующим основаниям: на момент организации и проведения торгов не существовало выставляемого на торги здания РТЦ общей площадью 226,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 13Д, данное здание было снесено, на продаваемом участке при наличии необходимых разрешений построено новое двухэтажное здание площадью 775,39 кв.м; общая начальная цена продаваемого имущества являлась явно заниженной.

Аличев А.Б. также полагает, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Связь-Сервис» Юровым С.В. индивидуального предпринимателя Нужных С.А. в качестве организатора торгов и установление ему за выполнение обязанности организатора торгов вознаграждения противоречит требованиям статей 20.3, 20.7, пункта 8 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий ООО «Связь Сервис» Юров С.В., предприниматель Нужных С.А. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое определение суда от 24.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Аличева А.Б. заявил ходатайство о проведении строительной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего Юрова С.В. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Управления федеральной налоговой службы оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

Синеговская Е.В. поддержала ходатайство о проведении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Аличев А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО «Связь Сервис» Юрова С.В., предпринимателя Нужных С.А. высказались согласно письменным отзывам на апелляционную жалобу.

Представитель предпринимателя Ханумиди А.Ф.  просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Синеговская Е.В. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 24.02.2015 подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу ООО «Связь Сервис» включено недвижимое имущество: здание РТЦ, назначение: нежилое, площадью 226,5 кв.м, а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для общественно-деловых целей под нежилое строение – здание РТЦ, площадью 488 кв.м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 13.

Организатором торгов - предпринимателем Нужных С.А. на основании договора возмездного оказания услуг от 12.07.2013 (т. 3, л.д. 5-7) по поручению конкурсного управляющего должника проведены торги на сайте электронной площадки «Региональная Торговая площадка» по продаже указанного имущества с начальной ценой 9 850 000 руб.

В соответствии с протоколом № 358-ОАОФ/2 «О результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества» от 28.11.2013 торги признаны несостоявшимися, поскольку к участию в открытых торгах допущен один участник - Ханумиди А.Ф. (т. 1 л.д. 28).

С Ханумиди А.Ф. конкурсным управляющим должника 06.12.2013 заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества (т. 1, л.д. 30-31). В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость имущества, передаваемого покупателю, составила 9 850 000 руб.

Кредитор Аличев А.Б., полагая, что торги проведены с нарушением требований гражданского законодательства, а также что действия конкурсного управляющего должника по реализации указанного недвижимого имущества не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, поскольку направлены на реализацию имущества должника по заниженной цене, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Аличева А.Б.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов (пункт 2).

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявителем не доказано наличие оснований для признания торгов недействительными.

В соответствии со статьёй 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона (пункт 4). Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6). Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме (пункт 7). В случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия (пункт 17).

Судом первой инстанции установлено, что начальная цена реализации имущества (9 850 000 руб.) определена на основании отчёта № 254/13 от 22.07.2013, составленного ООО «Бизнес-эксперт».

Согласно указанному отчёту, по состоянию на 19.07.2013, рыночная стоимость объектов оценки: здания РТЦ, назначение: нежилое, площадь общая 775,39 кв.м (по техническому паспорту 257,4 кв.м), инвентарный номер: 494815, литер: Д, этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Кемеровская, д. 13, без учета рыночной стоимости земельного участка, приходящегося на объект оценки, составляет 7 270 000 руб.; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для общественно-деловых целей под нежилое строение – здание РТЦ, площадь: 488 кв.м, адрес (местоположение): участок находится в 33 м по направлению на восток от одноэтажного здания РТЦ, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, ул. Кемеровская, д. 13, кадастровый (или условный) номер 55:36:07 01 07:3190, составляет 2 580 000 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим должника осуществлена реализация имущества в соответствии с порядком продажи, утвержденным собранием кредиторов, и в соответствии с представленным отчетом оценщика.

К участию в открытых торгах был допущен один участник - Ханумиди А.Ф. То есть конкурентного спроса на выставленное на электронные торги имущество не имелось.

Следовательно, доводы о занижении цены реализации имущества заявителем не доказаны (часть1 статьи 65 АПК РФ).

Аличев А.Б. также полагает, что проведение оспариваемых торгов противоречит требованиям статьи 447 ГК РФ, статьи 110, пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку на момент организации и проведения торгов не существовало выставляемого на торги здания РТЦ общей площадью 226,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д. 13Д, данное здание было снесено, на продаваемом участке при наличии необходимых разрешений построено новое двухэтажное здание площадью 775,39 кв.м.

Проверив указанный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Факт сноса здания в той части, в отношении которой произведена регистрация права (первого этажа), ничем не подтвержден (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снос перегородок с целью перепланировки помещений, который подтверждается материалами дела, не является сносом здания.

В материалах дела имеется решение Первомайского районного суда города Омска от 06.03.2012 по делу № 2-6/2012 (т. 3, л.д. 70-76), оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда (т. 3, л.д. 77-83), согласно которому суд обязал Богма Н.Я. (прежнего правообладателя), осуществлявшего надстройку второго этажа, на наличие которой ссылается податель жалобы,  демонтировать часть реконструированного второго этажа принадлежащего ей здания по ул. Кемеровской, 13 в г. Омске (литера Д) на расстояние не менее 6 метров до административного здания (бизнес центр «Олимп»).

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 11.09.2012 по делу № 2-3012/2012 (т. 3, л.д. 85-88) суд обязал Богма Н.Я. в течение 20 календарных дней с момента вступления решения в силу снести часть самовольно возведенной двухэтажной пристройки общей площадью 58,6 кв.м к нежилому строению – зданию РТЦ (литер Д) с условным номером: 55-55-01/033/2006-555, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3191. Суд обязал Богма Н.Я. освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:07 01 01:3191 площадью 58,6 кв.м и восстановить территорию строительства.

ООО «Связь Сервис» обратилось в ООО Проектный центр «Капитель» с техническим заданием на реконструкцию здания с надстройкой второго этажа по улице Кемеровская, 13 в городе Омске.

Согласно представленному заключению (т. 2, л.д. 34-38) для осуществления работ по вводу в эксплуатацию второго этажа необходимо проведение сноса частей здания по оси 1*-1 первого и второго этажа и по оси 2 второго этажа. Кроме этого, после фактического демонтажа частей задания необходимо провести новые проектные работы по