Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А46-9730/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

компенсации понесенных затрат с 2006 года.

При этом Язов И.Г. не ссылался на то, что в какой-то момент в период с 2006 по 2010 годы спорное оборудование демонтировано и вывозилось из здания, а потом было вновь смонтировано после продажи его ответчику.

Во-вторых, принимая во внимание условия договора № 1/06/СЛ1 от 25.05.2006, заключенного между ООО «СТО ГАЗ АТО» и ООО «ИнАвто», графика лизинговых платежей, товарную накладную от №1495 от 08.06.2009 года, а также пояснения директора истца Язова И.Г. о том, что последний лизинговый платеж по договору произведен в июне 2009 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в июне 2009 года у ООО «ИнАвто» имелись основания для приобретения права собственности на оборудование, указанное в товарной накладной №1495 от 08.06.2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Аналогичные требования содержатся в пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия спорного оборудования к бухгалтерскому учету как ООО «ИнАвто» в 2009 году, так и ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в 2010 году.

Из пояснений главного бухгалтера ответчика, которые истцом не опровергнуты, следует, что оборудование малярного цеха фактически принято к бухгалтерскому учету ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» только в марте 2014 года по указанию директора.

В-третьих, ссылаясь на то, что факт поставки все-таки имел место быть в 2010 году, истец не лишен был возможности подтвердить данное обстоятельство иными достоверными документами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В-четвертых, спорная товарная накладная со стороны ответчика подписана Казарезовым Ю.Н., который в 2010 году являлся одновременно директором и участником ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и участником ООО «ИнАвто», что свидетельствует о его заинтересованности, а в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, показаниями свидетеля, подтверждением недостоверности представленного доказательства.

В отсутствие достоверных документов, подтверждающих поставку товара ответчику в 2010 году,  оснований для удовлетворения требований истца в этой части не имеется.

Доводы ООО «ИнАвто» о выполнении для ответчика работ по ремонту теплотрассы в рамках договора подряда № 05/1-2013 от 13.05.2013 также не находят своего подтверждения материалами дела.

В рамках названного договора ООО «ИнАвто» обязалось по заданию ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» выполнить работы по ремонту теплотрассы, принадлежащей  ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», протяженностью 330 м от ул. 1-й Заводской до узла учета тепловой энергии, находящейся на территории ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» по ул. 3-я Заводская, д. 24.

По утверждению истца, работы по договору подряда № 05/1-2013 от 13.05.2013 выполнены ООО «ИнАвто» надлежащим образом на сумму 1 033 968 руб. 00 коп. и приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.08.2013.

Между тем, согласно сведениям Государственного учреждения – Омского регионального отделения Филиал № 9 Фонда социального страхования России, полученным в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств, среднесписочная численность работников ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в 2010 году составляла 2 человека, в период с 2011 по 2013 год – 4 человека, в первом квартале 2014 года – 32 человека.

Аналогичные сведения о численности работников истца в период с 2010 по 2014 годы поступили от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому АО г. Омска.

Изложенное свидетельствует о том, что своими силами выполнить работы по ремонту теплотрассы протяженностью 330 м истец не мог.

Факт выполнения таких работ субподрядными организациями или привлеченными работниками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом также не доказан.

Требование суда о предоставлении сведений и документов, закупку строительных материалов для проведения работ в рамках спорного договора подряда ООО «ИнАвто» не исполнено.

При разрешении настоящего спора суд также принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ИнАвто», основным видом деятельности истца является техническое обслуживание и ремонт транспортных средств; дополнительными видами деятельности являются чистка и уборка транспортных средств, операции с недвижимым имуществом, финансовый лизинг, организация перевозок грузов, хранение и складирование, деятельность автомобильного грузового транспорта, торговля автомобильными деталями, прочая розничная и оптовая торговля.

Таким образом, на выполнении строительных, монтажных и ремонтных работ истец не специализируется.

Кроме того, ООО «ИнАвто» является коммерческой организацией, обязанной вести первичный учет хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Предполагаемая реальность хозяйственных операций, связанных, в частности,  с производством ремонтных работ теплотрассы,  влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности ООО «ИнАвто».

Однако такие документы истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «ИнАвто» факта реального выполнения работ по договору подряда № 05/1-2013 от 13.05.2013, так как договор подряда № 05/1-2013 от 13.05.2013 и акты к нему признаны судом недостоверными доказательствами.

В отсутствии таких доказательств основания для удовлетворения исковых требований в этой части также не имеется. Поскольку отказано в удовлетворении требований о взыскании долга, то и требование о взыскании неустойки является неправомерным.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы конкурсным управляющим ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Тараном А.Б. заявлено о пропуске ООО «ИнАвто» исковой давности для обращения с настоящим требованием.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №18) указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В данном пункте речь идет о защите заинтересованных лиц, предоставляя им возможность заявить в процедурах банкротства о пропуске кредитором срока исковой давности по тому или иному требованию. Необходимость такого разъяснения возникает, в том числе по причинам: дела о банкротстве имеют существенные процессуальные особенности, касающиеся субъектного состава, характера спорных правоотношений и способов защиты интересов участников.

В целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам, арбитражному управляющему пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что имеет место быть в настоящем случае.

 Следовательно, конкурсные кредиторы, арбитражный управляющий  обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующего в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1,2 статьи 200 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Срок давности о взыскании задолженности по договору подряда б/н от 08.07.2010 истек 24.09.2013 года и на момент подачи иска в суд - 15.07.2014 пропущен (дата входящего штампа канцелярии Арбитражного суда Омской области).

При определении начала течения срока давности (24.09.2010) суд принимает во внимание заявленный истцом в иске период выполнения работ и его окончание 24.09.2010, условия договора подряда б/н от 08.07.2010 о сроке исполнения обязательства по оплате не могут быть применены, поскольку договор исключен из числа доказательств по делу. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2014 по делу № А46-2636/2014 подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно возвращена обществу с ограниченной ответственностью «ИнАвто» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 510 рублей 20 копеек, в данной части выводы суда не оспариваются.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «ИнАвто» и с него в пользу ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО»  взыскивается 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13263/2014) закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2014 года по делу А46-9730/2014 отменить в части взыскания суммы задолженности и неустойки.

С учетом отмены судебного акта резолютивную часть изложить следующим образом.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнАвто» в удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнАвто» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 18 510 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнАвто» в пользу закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова