Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А46-9730/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 АПК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена задолженность на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2010 и от 15.08.2013, подписанных заказчиком и подрядчиком.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы конкурсным управляющим ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Тараном А.Б. заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований. В целях принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств ответчик просил допросить в качестве свидетеля главного бухгалтера ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Афонину Елену Александровну; а в целях проверки заявления о фальсификации, истребовать дополнительные доказательства из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области; в случае необходимости - назначить по делу судебную строительную экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся  20.01.2015 (после перерыва) допрошена свидетель Афонина Е.А., которая сообщила, что с 05.09.2012 и по настоящее время она состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» и является главным бухгалтером ответчика. Из пояснений свидетеля следует, что по состоянию на третий квартал 2013 года в бухгалтерской документации ответчика отсутствовали сведения о существовании спорной задолженности перед ООО «ИнАвто». Договоры подряда б/н от 08.07.2010 и № 05/1-2013 от 13.05.2013 и первичные документы к ним фактически были приняты к бухгалтерскому учету ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в марте 2014 года по прямому распоряжению руководителя ООО «ИнАвто» Язова И.Г. О существовании таких документов ранее февраля-марта 2014 года свидетель не знала.

Учитывая такие пояснения свидетеля, суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Тарана А.Б. предупрежден судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления - фальсификации доказательств по гражданскому делу; у него отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Представители ООО «ИнАвто» предупреждены об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств по гражданскому делу; у них отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции предложил представителям истца исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

Представители ООО «ИнАвто» отказались исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которого заявил конкурсный управляющий ответчика.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по настоящему делу ООО «ИнАвто» предложено представить суду штатное расписание общества в период с 01.01.2010 и по настоящее время; счета-фактуры, составленные в связи с представленными в дело договорами подряда; сведения и документы о том, у кого истец осуществлял закупку оборудования и строительных материалов в связи с представленными в дело договорами подряда и необходимого для выполнения работ.

В Инспекции Федеральной налоговой службы России  по Советскому АО г. Омска истребованы следующие документы и сведения:

- на какой системе налогообложения находится ООО «ИнАвто» в период с 01.01.2010 и по настоящее время;

- копии всех балансов с уточнениями, если таковые были, сданных ООО «ИнАвто» в период с 01.01.2010 и по настоящее время;

- копии отчетности по НДС и налогу на прибыль сданных ООО «ИнАвто» в период с 01.01.2010 и по настоящее время;

- сведения о том, в отношении каких лиц ООО «ИнАвто» уплачивало НДФЛ в период с 01.01.2010 и по настоящее время.

В Государственном учреждении – Омском региональном отделении Филиал № 9 Фонда социального страхования России истребованы сведения по персонифицированному учету о перечне работников ООО «ИнАвто» за период с 01.01.2010 и по настоящее время.

В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области истребованы следующие сведения:

- кто являлся участниками и руководителями ООО «ИнАвто» с момента создания и по сегодняшний день с указанием дат (периодов) возникновения и прекращения у лиц указанных статусов;

- кто являлся участниками (акционерами) и руководителями ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» с момента создания и по сегодняшний день с указанием дат (периодов) возникновения и прекращения у лиц указанных статусов.

Определение суда обязанными лицами исполнено.

После поступления запрошенных судом сведений конкурсный управляющий Таран А.Б. не настаивал на назначении судебной строительной экспертизы по делу, полагал возможным проверить заявление о фальсификации иным способом, а именно, путем оценки иных представленных в материалы дела доказательств.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор может быть разрешен без назначения строительной экспертизы, путем проверки достоверности спорных доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09-14-16.04.2015, директором ООО «ИнАвто» Язовым И.Г. даны пояснения относительно фактических правоотношений сторон, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое удовлетворено судом.

Из пояснений руководителя истца следует, что при создании ООО «ИнАвто» в 2006 году Казарезовым Ю.Н., Казарезовым Е.Ю., Котовым Г.Е. и Язовым И.Г. была достигнута устная договоренность о том, что Котов Г.Е. и Язов И.Г. своими силами и средствами выполняют капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Заводская, д. 24, закупают оборудование для комплектации малярного цеха и производят его монтаж в этом здании; а ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» впоследствии должно было продать спорное здание с имеющимся оборудованием ООО «ИнАвто» за вычетом произведенных затрат.

27.06.2006 между ООО «ИнАвто» в лице директора Язова И.Г. (заказчик) и ИП Котовым Г.Е. (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт одноэтажного крупнопанельного здания с двухэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 520,6 кв.м, инвентарный номер 6568281, литера З, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Заводская, 24.

Оборудование для комплектации цеха было приобретено ООО «ИнАвто» у ООО «СТО ГАЗ АТО» по договору финансовой аренды (лизинга) № 1/06/СЛ1 от 25.05.2006. ООО «СТО ГАЗ АТО», в свою очередь, приобрело спорное оборудование на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 128/06/Л1 от 25.06.2006, заключенного с ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ».

Оплату лизинговых платежей фактически производило ООО «ИнАвто».

Как указал Язов И.Г., работы по капитальному ремонту здания фактически выполнены в период 2006-2007 годов в рамках договора подряда от 27.06.2006, заключенного с ИП Котовым Г.Е. В ходе проведения капитального ремонта в здании малярного цеха был также произведен монтаж закупленного оборудования для покраски автомобилей.

Впоследствии спорное оборудование было продано истцом ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» по товарной накладной № 257 от 24.09.2010.

В связи с тем, что после производства капитального ремонта здания ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» отказалось от его передачи в собственность ООО «ИнАвто», в целях компенсации произведенных на ремонт и приобретение оборудования малярного цеха сторонами был подготовлен договор подряда б/н от 08.07.2010.

На уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции Язов И.Г. пояснил, что в 2010 году работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Заводская, 24, ООО «ИнАвто» не выполняло. Фактически эти работы были выполнены ранее в рамках договора подряда от 27.06.2006.

Работы по ремонту теплотрассы в рамках договора подряда № 05/1-2013 от 13.05.2013, по утверждению Язова И.Г. фактически выполнены в 2013 году в период действия этого договора.

На повторное предложение суда исключить договоры подряда б/н от 08.07.2010 и № 05/1-2013 от 13.05.2013 из числа доказательств по делу директор ООО «ИнАвто» ответил отказом.

В подтверждение данных в судебном заседании пояснений Язовым И.Г. был представлен ряд документов относящихся к периоду выполнения работ в 2006 году, а также документов подтверждающих приобретение спорного оборудования.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом данных руководителем истца пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации договора подряда б/н от 08.07.2010 и актов к нему, является обоснованным.

Из представленных Язовым И.Г. документов следует, что по договору подряда от 27.06.2006 года между ООО «ИнАвто» и ИП Котовым Г.Е., последний принял на себя обязанность по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту одноэтажного крупнопанельного здания с двухэтажной кирпичной пристройкой площадью 520, 6 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. 3-я Заводская, 24, со сроком выполнения 05.05.2007.

Работы приняты по акту выполненных работ №1 от 30.04.2007 на сумму 626 050 рублей, представлена товарная накладная о поставке материалов для выполнения работ между ИП Котовым Г.Е. и ООО «ИнАвто» на сумму 788 950 рублей. Далее сторонами осуществлялись расчеты по договору путем взаимозачетов, платежей по ордерам.

Таким образом, истцом признано и документально подтверждено, что заявленные работы по капитальному ремонту здания не выполнялись в 2010 году.

В этой связи договор подряда б/н от 08.07.2010 и акт выполненных работ по нему подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Какие-либо иные документы, подтверждающие выполнение именно истцом для ответчика работ по капитальному ремонту здания по адресу: г. Омск, ул. 3-я Заводская, 24 в 2010 году, в материалах дела отсутствует. У ООО «ИнАвто» в штате значилось только два работника, документы о закупке материалов, привлечении иных лиц для выполнения работ не представлены.

С учетом изложенного, исковые требовании ООО «ИнАвто» о взыскании с ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» задолженности по договору подряда б/н от 08.07.2010 удовлетворению не подлежат.

Основания для взыскания с ответчика стоимости оборудования малярного цеха и монтажа в рамках заявленного иска о поставке и монтаже оборудования по договору подряда от 08.07.2010, также отсутствуют.

В подтверждение факта поставки спорного оборудования ответчику ООО «ИнАвто» в материалы дела представлена также товарная накладная № 257 от 24.09.2010  на сумму 1 312 700 руб. 00 коп., которая не содержит ссылок на какой-либо договор.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, товарная накладная № 257 от 24.09.2010  на сумму 1 312 700 руб. 00 коп., как и договор подряда б/н от 08.07.2010 подлежит исключению из числа доказательств по делу.

При оценке возражений сторон по факту поставки оборудования в 2010 году, суд считает необходимым указать также следующее.

В отсутствии письменного договора между сторонами, но при наличии документов, действительно и достоверно подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, такие действия сторон могли быть квалифицированы судом как разовая сделка купли-продажи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Представленные в материалы дела ООО «ИнАвто» доказательства о приобретении ООО «СТО ГАЗ АТО» спорного оборудования по договору №128/06/СЛ1 финансовой аренды от 25 мая 2006 года, выкупа предмета лизинга по договору купли-продажи №128/06/Л1/ДВ от 08.06.2009 года, товарная накладная №1495 от 08.06.2009 года о передаче ООО «СТО ГАЗ АТО» в ООО «ИнАвто» оборудования во исполнение договора финансовой аренды №128/06/Л1, сублизинга от 25.05.2006, не подтверждают правомерности заявленного требования к ответчику о взыскании стоимости оборудования по настоящему делу.

Во-первых, как пояснил директор истца в судебном заседании, фактически спорное оборудование было приобретено и смонтировано в здании малярного цеха в 2006 году и находится там по настоящее время; товарная накладная № 257 от 24.09.2010 выставлена ответчику в 2010 году исключительно в целях