Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А46-9730/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2015 года

                                                   Дело № А46-9730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13263/2014) закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 августа 2014 года по делу № А46-9730/2014 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнАвто» (ИНН 5501095620, ОГРН 1065501053529) к закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (ИНН 5501037988, ОГРН 1025500515457) о взыскании 8 299 209 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «СтарБанк» - Примаков А.В. по доверенности № 48/15 от 09.02.2015, сроком действия один год, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Тарана Андрея Борисовича - Затула В.С. по доверенности № 55АА 1067143 от 06.10.2014, сроком действия на пять лет, водительское удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнАвто» - Язов И.Г., паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнАвто» (далее – ООО «ИнАвто», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (далее – ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», ответчик, должник) о взыскании задолженности по договору подряда от 08.07.2010 в сумме 3 485 230 руб., по договору подряда № 05/1-2013 от 13.05.2013 в сумме 1 033 968 руб.; неустойки по договору подряда от 08.07.2010 за период с 01.01.2011 по 30.11.2013 в размере 3 711 769 руб. 95 коп., по договору подряда № 05/1-2013 от 13.05.2013 за период с 26.09.2013  по 30.11.2013 в размере 68 242 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 по делу № А46-9730/2014 с ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в пользу ООО «ИнАвто» взыскана задолженность в сумме 4 519 198 руб., неустойка в сумме 3 780 011 руб. 97 коп., а также государственная пошлина сумме 64 496 руб. ООО «ИнАвто» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 18 510 руб. 20 коп., оплаченная платежным поручением № 299 от 14.07.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу № А46-10489/2014 ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ответчика утвержден Таран Андрей Борисович.

Конкурсный управляющий ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Таран А.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 29.08.2014 по делу № А46-9730/2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИнАвто». С апелляционной жалобой конкурсный управляющий ответчика заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ответчика указал, что в процессе передачи документации должника ему стало известно о том, что по договорам подряда № 05/1-2013 от 13.05.2013 и б/н от 08.07.2010 ООО «ИнАвто» никаких работ для ответчика не выполняло. Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность исковых требований у ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» отсутствуют. Указанные обстоятельства, по мнению Тарана А.Б., свидетельствуют об искусственном создании задолженности в процессе ликвидации ответчика. Представлено мотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ООО «ИнАвто» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражало против её удовлетворения, просило оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий несет обязанности, в том числе, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; по заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Одним из способов обеспечения защиты в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для арбитражных управляющих должника (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При этом, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае пропуска арбитражным управляющим или кредитором срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Принимая во внимание очевидную заинтересованность конкурсного управляющего ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» Тарана А.Б.  в исходе настоящего дела, действующего в интересах кредиторов в деле о банкротстве,  суд апелляционной инстанции удовлетворил его ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи апелляционной жалобы и назначил апелляционную жалобу к рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что в обоснование исковых требований ООО «ИнАвто» ссылалось на наличие на стороне ответчика задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договорам подряда:

- б/н от 08.07.2010, по условиям которого ООО «ИнАвто» (подрядчик) обязуется по заданию ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту одноэтажного крупнопанельного здания с двухэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 520,6 кв.м, кадастровый номер 55-00-81586, инвентарный номер 6568281, литера З, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, ул. 3-я Заводская, д. 24, согласно акта приема-передачи здания на капитальный ремонт от 08.07.2010, сметной документации, являющейся неотъемлемой частью  договора, кроме того закупает и монтирует окрасочно-сушильную камеру METRON ATHENA 70/24.OG2L,СВ и все оборудование, необходимое для качественной работы малярного участка, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену;

- № 05/1-2013 от 13.05.2013, по условиям которого ООО «ИнАвто» (подрядчик) обязуется по заданию ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» (заказчик) выполнить работы по ремонту теплотрассы, принадлежащей  ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО», протяженностью 330 м от ул. 1-й Заводской до узла учета тепловой энергии, находящейся на территории ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» по ул. 3-я Заводская, д. 24 согласно акту приема-передачи  теплотрассы на капитальный ремонт от 13.05.2013, сметной документации, являющееся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Как указал истец, задолженность ответчика по договору подряда б/н от 08.07.2010  составляет  3 485 230 руб., по договору подряда № 05/1-2013 от 13.05.2013 - 1 033 968 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание позицию представителя ответчика, признавшего в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «ИнАвто».

Действующим процессуальным законодательством предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

По смыслу положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 № 2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ основания требований подлежат доказыванию. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, именно на истце лежит бремя формулирования исковых требований и доказывания обстоятельств по делу, на которые он ссылается.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае ООО «ИнАвто» заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам б/н от 08.07.2010 и № 05/1-2013 от 13.05.2013.

Оценив условия названных договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отношения сторон, сложившиеся в рамках договора б/н от 08.07.2010, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ; в рамках договора № 05/1-2013 от 13.05.2013 - положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки направлен на переход права собственности на передаваемый товар от поставщика к покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить