Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А46-15414/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2008 года

Дело № А46-15414/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1633/2008) индивидуального предпринимателя Атрощенко Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2008 по делу № А46-15414/2007 (судья Глазков О.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Атрощенко Владимира Васильевича

к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области

о признании частично недействительным решения от 10.10.2007 № 12-02/9009

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области – Менькова И.А. по доверенности от 10.01.2008 № 04-10/41-1; Фомина Л.А. по доверенности от 05.02.2008 № 04-10/949;

от индивидуального предпринимателя Атрощенко Владимира Васильевича – не явился (извещен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.02.2008 по делу № А46-15414/2007 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Атрощенко Владимира Васильевича (далее по тексту – предприниматель Атрощенко В.В., налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее по тексту – ИФНС РФ по Омскому району, налоговый орган) от 10.10.2007 № 12-02/9009 в части доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 2 800 руб. 77 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафов в сумме 560 руб. 16 коп. и начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 787 руб. 40 коп., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателя Атрощенко В.В. суд отказал.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на то, что факт получения предпринимателем дохода в 2006 году от осуществления деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений подтверждается материалами дела и не был оспорен предпринимателем по существу, в силу чего доначисление оспариваемым решением налогового органа  единого социального налога за 2006 год в сумме 64 088 руб. 83 коп., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 354 328 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 83 683 руб. 36 коп., в том числе за неполную уплату единого социального налога в общей сумме 12 817 руб. 76 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 70 865 руб. 60 коп., начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в общей сумме 54 826 руб. 24 коп., является законным и обоснованным. При этом суд отклонил довод предпринимателя о том, что деятельность по сдаче имущества в аренду не является предпринимательской, указав на то, что предприниматель сдавал в аренду нежилые помещения в течение 2006 года и ежемесячно (систематически) получал доход от указанной деятельности в виде арендной платы.

Также суд указал на то, что предпринимателем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих расходы, связанные с осуществлением ремонтных работ в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Омск, ул. Красный Путь, 67, что свидетельствует о правомерном доначислении налоговым органом единого социального налога и налога на добавленную стоимость, без учета этих расходов.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции указал, что расходы в сумме 140 038 руб. 35 коп. (проценты по кредиту) связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, подтверждены документально, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю Атрощенко В.В. в проверяемом периоде единого социального налога за 2006 год в сумме 2 800 руб. 77 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в виде штрафов в сумме 560 руб. 16 коп. и начисления пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 787 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель Атрощенко В.В. считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения налогового органа недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что деятельность по сдаче имущества в аренду не является предпринимательской деятельностью, поскольку, во-первых, регулярное получение платы за пользование предоставленным в аренду имуществом само по себе не может свидетельствовать о систематичности извлечения дохода, а, во-вторых, расходы, понесенные предпринимателем, в связи с приобретением имущества, сданного впоследствии в аренду, превысили 5 000 000 руб., в то время как доходы, полученные предпринимателем, составили 1 968 480 руб., в силу чего, до тех пор, пока размер дохода не превысил размер произведенных расходов, однозначно можно утверждать только направленности деятельности на компенсацию произведенных расходов.

Даже если признать деятельность по сдаче имущества в аренду предпринимательской, то, по мнению предпринимателя, налоговым органом неверно рассчитан налог на добавленную стоимость и единый социальный налог, а также соответствующие штрафные санкции и пени, поскольку расчет произведен исходя из размера арендной платы, включающей в себя налог на добавленную стоимость.

Кроме того, предприниматель считает, что при признании данной деятельности предпринимательской, необходимо при определении сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц учесть суммы исчисленной амортизации.

Также предприниматель считает неправомерным не принятие в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и налога на доходы физических лиц расходов по приобретению строительных материалов, со ссылкой на обязанность арендаторов производить текущий ремонт арендуемых помещений. При этом, предприниматель указывает на то, что данные расходы обоснованны и документально подтверждены, что налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Атрощенко В.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), единого социального налога (далее по тексту – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт № 16-ДСП выездной налоговой проверки от 14.09.2007.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неполная уплата НДФЛ, ЕСН, НДС, в связи с тем, что предпринимателем не включен в декларации по ЕСН и НДС за 2006 год доход в сумме 1 968 480 руб. полученный им в 2006 году от сдачи в аренду индивидуальным предпринимателям Шпиневой Е.В. и Шпиневу С.А. собственного нежилого недвижимого имущества. Означенный доход предприниматель указал в декларации по НДФЛ, пояснив, что он получен им как физическим лицом и не подлежит обложению ЕСН и НДС.

10.10.2007, по результатам рассмотрения акты выездной налоговой проверки от 14.09.2007 и протокола разногласий индивидуального предпринимателя Атрощенко В.В., налоговым органом было принято решение № 12-02/9009 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 84 493 руб. 12 коп., в том числе: за неполную уплату НДФЛ в сумме 249 руб. 60 коп., ЕСН в общей сумме 13 377 руб. 92 коп., из которых ЕСН зачисляемого в ФБ в сумме 11 289 руб. 92 коп., ЕСН зачисляемого в ТФМС в сумме 768 руб., ЕСН зачисляемого в ФФМС в сумме 1 320 руб., НДС в сумме 70 865 руб. 60 коп.

Кроме того, данным решением предпринимателю доначислены названные налоги в общей сумме 422 465 руб. 60 коп., в том числе: НДФЛ в сумме 1 248 руб., ЕСН в общей сумме 66 889 руб. 60 коп., из которых: ЕСН зачисляемый в ФБ в сумме 56 449 руб. 60 коп., ЕСН зачисляемый в ТФМС в сумме 3840 руб., ЕСН зачисляемый в ФФМС в сумме 6600 руб., НДС в сумме 354 328 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату означенных налогов в общей сумме 55 719 руб. 49 коп.

Предприниматель Атрощенко В.В., полагая, что решение налогового органа в части доначисления ЕСН в общей сумме 66 889 руб. 60 коп. и НДС в сумме 354 328 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 84 243 руб. 52 коп., в том числе за неполную уплату ЕСН в общей сумме 13 377 руб. 92 коп., НДС в сумме 70 865 руб. 60 коп., начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН и НДС в общей сумме 55 613 руб. 64 коп., не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании его недействительным в этой части.

Решением суда первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены частично.

Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Индивидуальные предприниматели в силу статьи 143 и статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налогоплательщиками НДС и ЕСН.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в пункте 2 статьи 235 (индивидуальные предприниматели) Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в 2004 году предприниматель Атрощенко В.В. по договору купли-продажи от 31.08.2004 приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 525,5 кв м, находящееся на первом этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома расположенного по адресу: город Омск, ул. Красный Путь, 67.

В течение 2006 года предприниматель Атрощенко В.В. осуществлял деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, что подтверждается следующим: договором аренды от 31.12.2005 № 5, заключенным предпринимателем Атрощенко В.В. (арендодатель) с индивидуальным предпринимателям Шпиневым С.А. (арендатор), согласно условиям данного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком с 01.01.2006 по 30.06.2006 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 67 общей площадью 168 кв м, в том числе 115 кв м площадь торгового зала; договором аренды от 01.07.2005 № 8, заключенным предпринимателем Атрощенко В.В. (арендодатель) с индивидуальным предпринимателям Шпиневым С.А. (арендатор), согласно условиям данного договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование сроком с 01.07.2006 по 31.12.2006 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 67 общей площадью 168 кв м, в том числе 115 кв м площадь торгового зала; договором аренды от 31.12.2005 № 4, заключенным предпринимателем Атрощенко В.В. (арендодатель) с индивидуальным предпринимателям Шпиневой Е.В. (арендатор), согласно условиям данного