Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А75-1718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вреда и наступлением вредных последствий является доказанной.

Надлежащих и убедительных доказательств наличия в действиях (бездействии) истца грубой неосторожности, которая бы указывала на необходимость уменьшения ответственности ответчика, суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционного суда отсутствуют основания установить факт повреждения сетей газопровода по вине истца.

Довод ответчика о том, что заявленный ко взысканию размер ущерба является необоснованным и недоказанным, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как отмечено выше, согласно калькуляции стоимость работ по восстановлению поврежденного газопровода составила 281 203 руб. 65 коп. (том 1 л.д. 28).

Ссылка ответчика не неправомерное включение в состав убытков стоимости средств на оплату труда работников, противоречит правовому смыслу статьи 15 ГК РФ и целям восстановления нарушенного права (статья 4 АПК РФ). Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По ходатайству ответчика, определением суда первой инстанции от 06.11.2014 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» Тимофеевой Наталье Владимировне.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли калькуляция стоимости работ по ремонту п/э газопровода среднего давления к котельной № 2 и жилым домам по адресам ул. Октябрьская, д. 1Б и ул. Безноскова, д. 2А, диаметром 110 мм. и 63 мм. в г. Ханты-Мансийске по расчету МП «Ханты-Мансийскгаз» на 2012 г. (далее – калькуляция) действующим на момент ее составления расценкам и нормативно-правовым актам по данному виду и объему работ? Если нет, то в чем выражается несоответствие?

- Соответствует ли перечень видов и объем работ, указанных в калькуляции, фактическому перечню видов и объема работ, необходимых для ремонта п/э газопровода среднего давления к котельной № 2 и жилым домам по адресам ул. Октябрьская, д. 1Б и ул. Безноскова, д. 2А, диаметром 110 мм. и 63 мм. в г. Ханты-Мансийске? Если нет, то в чем выражается несоответствие?

- В случае установления несоответствий, определить объем и стоимость восстановительного ремонта п/э газопровода среднего давления к котельной № 2 и жилым домам по адресам ул. Октябрьская, д. 1Б и ул. Безноскова, д. 2А, диаметром 110 мм. и 63 мм. в г. Ханты-Мансийске, представив собственную калькуляцию (смету).

Согласно заключению эксперта от 28.11.2014 № 14/11-0363 (том 5 л.д. 90 - 103), стоимость восстановительных работ определена в сумме 236 098 руб. 28 коп.

По ходатайству истца, в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт был вызван в заседание суда первой инстанции для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 21.01.2015 установлено, что расчет стоимости восстановительных работ произведен истцом без учета ряда документов, которые не были представлены в распоряжение эксперта: расчет почасовых тарифных ставок рабочих МП «Ханты-Мансийскгаз» на 2012 год, выписки из штатного расписания, утвержденного приказом от 20.01.2012 № 32, калькуляций одного часа эксплуатации сварочного аппарата, автомашин, расчет расхода газа на технологические нужды и потери при порыве газопровода, счет-фактура от 30.11.2012 № 31094, товарная накладная от 30.11.2012 № 31094.

С учетом дополнительно представленных документов, стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере 311 703 руб. 57 коп., что не только соответствует, но и превышает заявленную ко взысканию сумму.

Доказательств того, что стоимость восстановительных работ составляет сумму меньшую, по сравнению с заявленной истцом ко взысканию, заявителем не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, подтверждения надлежащими доказательствами наступления вреда, противоправности поведения и вины ответчика при наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, а также размера убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым суд первой инстанции не дал бы обоснованной оценки

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2015 года по делу № А75-1718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А75-12067/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)  »
Читайте также