Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А75-1718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безопасности, обеспечение энергетической безопасности Российской Федерации (статья 4 Закона о  газоснабжении).

Довод заявителя о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

МП «Ханты-Мансийскгаз» создано распоряжением мэра города Ханты-Мансийска от 17.02.2004 № 79-р.

Основным предметом деятельности истца является обеспечение бесперебойной и безаварийной эксплуатации объектов газоснабжения данного муниципального образования; предприятие имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 15.01.2004 № 121-э истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе как организация, осуществляющая транспортировку природного газа по трубопроводам населению города Ханты-Мансийска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сторонами не оспаривался тот факт, что спорный участок газопровода, который поврежден 19.11.2012, находится на обслуживании истца.

Согласно пункту 50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 (далее – Правила № 878) убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание, что с использованием спорного участка газопровода газораспределительная организация осуществляет услуги по снабжению природным газом, в том числе населения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец эксплуатирует это имущество в целях осуществления хозяйственной деятельности на законных основаниях, и, соответственно, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и обоснований, опровергающих вывод суда первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие права собственности либо иного вещного права на сети газоснабжения не является единственным и обязательным условием для предъявлении требования о возмещении убытков, причиненных данным сетям. Содержание и эксплуатация сетей лицом, владеющим ими, также порождает у указанного лица право на обращение в суд с иском о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что МП «Ханты-Мансийскгаз» является надлежащим истцом.

В Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) определено, что объекты, на которых транспортируются воспламеняющиеся вещества - газы относятся к категории опасных производственных объектов.

В Правилах № 878 определен порядок производства работ в охранных зонах газораспределительных сетей.

Виды охранных зон для газораспределительных сетей установлены в пункте 7 Правил № 878.

В силу пунктов 22, 23 Правил № 878 разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети. Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Довод ответчика об отсутствии у него вины, вследствие грубой неосторожности истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Версо-Монолит» выдано разрешение на производство земляных работ от 28.08.2012 № 324 (том 1, л.д. 21, 22) по прокладке ливневой канализации 9-этажного жилого дома в районе улиц Дзержинского - Лесная - Безноскова - Морозова. Начало работ 05.10.2012, окончание работ - 15.10.2012. Впоследствии срок действия разрешения продлен до 30.12.2012, указанное разрешение подписано представителем истца, в пункте 8 данного разрешения указано, что перед началом работ необходимо вызвать представителя эксплуатационной службы, имеющей подземные коммуникации на месте производства работ.

Также ООО «Версо-Монолит» истцом выданы разрешения на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы: Полиэтиленовый газопровод 110,63 мм среднего давления (0,3 МПа) «Газопровод к котельной № 2 в г. Ханты-Мансийске», сроками действия с 08.00 час. 05.10.2012 по 19.00 час. 15.10.2012 и с 08.00 час. 06.12.2012 по 19.00 час. 30.12.2012 при проведении работ по прокладке ливневой канализации 9-этажного жилого дома в районе улиц Дзержинского - Лесная - Безноскова - Морозова в г. Ханты-Мансийске (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно пунктам 1 данных разрешений производство земляных работ в охранной зоне газораспределительных сетей производится под наблюдением представителя предприятия. При производстве земляных работ в непосредственной близости от газопровода необходимо соблюдать осторожность, производить работу вручную лопатами, категорически запрещается производить работы экскаватором или бульдозером на расстоянии 2 метров от оси прохождения газопровода (пункты 2 разрешений). При этом перечислены этапы работ, которые должны выполняться в присутствии представителя предприятия.

Доказательств выполнения этих требований ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, ответчик не принял мер к получению разрешения истца на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы на день порыва участка газопровода экскаватором ООО «Версо-Монолит» (19.11.2012).

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии необходимости получения такого разрешения, поскольку, в соответствии с имеющими у него документами, он был уверен, что производство работ осуществлялось за пределами охранной зоны.

Представленные в материалы дела документы указывают на то, что ООО «Версо-Монолит» было достоверно известно о прохождении газопровода в непосредственной близи от строительной площадки, в связи с чем до инцидента было получено разрешение на производство работ в охранной зоне.

Иными причинами кроме как ведение работ в охранной зоне газопровода, выдача и получение истцом подобного разрешения объяснены быть не могут.

Не получив соответствующего разрешения на период проведения работ, в результате которых был осуществлен порыв газопровода, ответчик проявил явную неосмотрительность.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований согласиться с доводом заявителя, который ссылается на отсутствие спорных сетей на топографической съемке.

Заявителем не учтено, что в материалах дела отсутствует проектная документация на строительство объекта, в том числе на прокладку ливневой канализации, из которой бы усматривалось, что поврежденные сети газопровода не нанесены на топографический план, который лег в основу проекта, а также сведения о том, что данный проект согласован истцом с учетом нанесенных сетей газопровода не в заявленном истцом залегании.

Ответчиком представлены лишь технические условия (т.д. 2, л.д. 80), согласно которым документация «Наружные сети газопровода» и «Газопровод внутренний» по объекту «Жилой комплекс в районе улиц Дзержинского-Лесная-Безноскова-Морозова» согласовывается при условии замены ГРПШ-32\10-СГ на ГРПШ-400 невключении в сметную документацию эксплуатационных затрат газораспределительной организации МП «Ханты-Мансийскгаз» по производству всех врезок вновь построенных газопроводов в действующие, а так же ведению технического надзора за строительством систем газораспределения.

Доказательств того, что информация о местоположении спорных сетей газопровода не нанесена или нанесена ненадлежащим образом на планы и топографические съемки, входящие в градостроительную документацию, заявителем не представлено.

Ссылка ответчика на муниципальный контракт от 05.09.2011, заключённый между МКУ «УКС» и ООО «Версо-Монолит», не может быть положена в основу выводов о том, что спорный газопровод расположен вне зоны строительства объекта, принимая во внимание, что в данных договорных правоотношениях истец не участвовал.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности прокладки спорного участка сети газопровода (акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 15.11.1999).

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец обязан был руководствоваться требованиями разрешения на производство земляных работ от 28.09.2012 № 324, согласно пункту 8 которых перед началом работ необходимо вызвать представителя эксплуатационной службы, имеющей подземные коммуникации, на место производства работ (том 1 л.д. 21).

При этом, анализ содержания указанного требования не содержит ссылку на то, что вызов представителя эксплуатационной службы обязателен лишь при необходимости осуществления работ именно в охранной зоне.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан был вызвать представителя эксплуатационной службы, имеющей подземные коммуникации, при осуществлении любых земляных работ.

От исполнения данной обязанности ООО «Версо-Монолит» уклонилось.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, ответчик как профессиональный участник в сфере строительства вправе был уточнить место пролегания газопровода, запросив соответствующие сведения у обслуживающей организации, то есть у истца.

Вместе с тем, доказательств такого обращения в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец не произвел обозначение трассы подземного газопровода, чем нарушил Правила № 878, в связи с чем, его вина в причинении ущерба имуществу истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 878 трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечений газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.). На опознавательных знаках указывается расстояние от газопровода, глубина его заложения и телефон аварийно-диспетчерской службы.

Доказательств обозначения трассы в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, отсутствие опознавательных знаков не освобождает производителя работ от получения у истца как владельца газопровода согласования на производство земляных работ и вызова представителя истца на место производства работ, как того требуют положения указанного выше нормативного акта, поскольку из материалов дела следует, что ответчик знал о том, что на месте производства работ проходит эксплуатируемый истцом газопровод.

Указанное свидетельствует о наличии неправомерных действий ответчика, обладавшего информацией относительно прохождения газопровода, но не обеспечившего исполнение обязанностей, указанных в разрешении на производство земляных работ, получение разрешения на производство работ в охранной зоне, присутствие при их производстве представителя МП «Ханты-Мансийскгаз», что привело к повреждению газопровода и возникновению не только материального ущерба, но и созданию возможной взрывоопасной ситуации.

Таким образом, вина ответчика и причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя