Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А75-1718/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2015 года

                                                Дело №   А75-1718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4713/2015) общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2015 года по делу № А75-1718/2013 (судья Сердюков П.А.), по исковому заявлению муниципального предприятия «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК (ОГРН 1048600000900, место нахождения: 626200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Газовиков, 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ОГРН 1028600509960, место нахождения: 141282, Московская область, г. Ивантеевка, ул. Толмачева, 27) о взыскании 281 203 руб. 65 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600514755, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, 26), открытого акционерного общества «Обьгаз» (ОГРН 1028600507143, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 120), Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ОГРН 1028600514007, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 26), Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 14),

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК - представителя Шелестного В.В. (паспорт, по доверенности № 70 от 18.11.2013 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Обьгаз» - представитель не явился, извещено;

Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» - представитель не явился, извещено;

От Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска – представитель не явился, извещен.

установил:

Муниципальное предприятие «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД ХАНТЫ-МАНСИЙСК (далее – МП «Ханты-Мансийскгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – ООО «Версо-Монолит», ответчик) о признании договора об оказании услуг от 19.11.2012 № 2 заключенным, о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 281 203 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент городского хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (далее – департамент городского хозяйства), открытое акционерное общество «Обьгаз» (далее – ОАО «Обьгаз»), Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (далее – МКУ «УКС»), Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска (далее – департамент муниципальной собственности).

В ходе разбирательства судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 281 203 руб. 65 коп., а также отказ от иска о признании договора об оказании услуг от 19.11.2012 № 2 заключенным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2014 при новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, связанные с определением степени вины истца и ответчика с учетом требований статей 1079, 1903 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с установлением размера убытков на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, и, учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности, дать им надлежащую правовую оценку, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании от 24.07.2013 судом первой инстанции принято уточнение иска, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 281 203 руб. 65 коп. и частичный отказ от исковых требований о признании договора об оказании услуг от 19.11.2012 № 2 заключенным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 руб. 13 коп. в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2015 принят отказ МП «Ханты-Мансийскгаз» от иска к ООО «Версо-Монолит» о признании договора об оказании услуг от 19.11.2012 № 2 заключенным и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 322 руб. 13 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования МП «Ханты-Мансийскгаз» удовлетворены, с ООО «Версо-Монолит» в пользу МП «Ханты-Мансийскгаз» взысканы убытки в размере 281 203 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 624 руб. 07 коп., всего 289 827 руб. 72 коп. В случае неисполнения решения суда с ООО «Версо-Монолит» в пользу МП «Ханты-Мансийскгаз» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 289 827 руб. 72 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

МП «Ханты-Мансийскгаз» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 64 руб. 45 коп., уплаченная по платежному поручению от 28.02.2013 № 298 на сумму 8 688 руб. 52 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Версо-Монолит» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку истец является не собственником объекта газового хозяйства, а эксплуатирующей организацией;

- топографическая карта не позволяет с достоверностью установить нахождение газопровода, внешние опознавательные знаки, указывающие на нахождение газопровода, отсутствуют, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности;

- работы выполнялись ответчиком в соответствии с разрешением на производство земляных работ от 28.05.2012 № 324;

- истцом не доказаны основания для возмещения убытков, их размер, заявленный к возмещению, завышен относительно фактического размера ущерба.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, МП «Ханты-Мансийскгаз» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 в ходе проведения ООО «Версо-Монолит» земляных работ по укладке ливневой канализации экскаватором Kovelko был поврежден полиэтиленовый газопровод среднего давления диаметром 110х63 мм (0,3 Мпа) в г. Ханты-Мансийске по ул. Дзержинского, 41. Вследствие повреждения прекращено газоснабжение жилых домов.

По факту повреждения газопровода работниками МП «Ханты-Маснийскгаз» в присутствии представителя ООО «Версо-Монолит» составлен технический акт от 19.11.2012 № 19 (том 1 л.д. 10).

ООО «Версо-Монолит» обратилось к МП «Ханты-Мансийскгаз» с гарантийным письмом от 19.11.2012, в котором просило произвести аварийно-восстановительные работы и повторный пуск газа по адресу: ул. Дзержинская, 41, оплату работ гарантировало (том 1 л.д. 15).

Для устранения повреждения газораспределительной системы и восстановления ее функционирования МП «Ханты-Мансийскгаз» проведены восстановительные работы.

Согласно калькуляции стоимость работ по восстановлению поврежденного газопровода составила 281 203 руб. 65 коп. (том 1 л.д. 28).

Истцом подготовлен проект договора на оказание услуг и сопроводительным письмом от 29.11.2012 № 2183 направлен ответчику для подписания.

Проект ответчиком был отклонен, в ответе от 29.11.2012 № 1076 ООО «Версо-Монолит» указало на завышение расчетов.

МП «Ханты-Мансийскгаз» повторно обратилось к ООО «Версо-Монолит» с письмами от 03.12.2012 № 2198 и от 28.12.2012 № 2373 с предложением подписать акты выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить стоимость восстановительных работ, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Полагая, что истцу причинен ущерб в результате повреждения газопровода и представляющий собой затраты на восстановительные работы в размере 281 203 руб. 65 коп., МП «Ханты-Мансийскгаз», ссылаясь на отказ ООО «Версо-Монолит» от добровольного возмещения причиненного вреда, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1064, 1082, частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из подтверждения надлежащими доказательствами наступления вреда, противоправности поведения и вины ответчика при наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, а также размера убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере газоснабжения являются обеспечение государственной поддержки развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической