Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А75-8540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хищения находились возле базы ООО «Велесстрой» в 20 км от поселка Пурпе Пурповского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, в заявлении указано местонахождение транспортных средств, где их видели в последний раз безотносительно к чьему-либо владению, тем более к владению истца. Обратного ответчиком не доказано.

Все переданное ответчику на хранение имущество было движимым, более того, это были транспортные средства, способные к самостоятельному перемещению, имущество находилось на охраняемой базе хранителя и не могло выбыть из владения хранителя без его умысла либо грубой неосторожности, за исключением противоправных деяний со стороны третьих лиц, о которых ответчик не заявлял.

Факт утраты имущества, расположенного на территории ответчика, последним не оспорен. Доказательств возвращения истцу спорных транспортных средств либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, повлекших ненадлежащее исполнение обязательств по хранению, податель жалобы не представил.

Размер заявленных убытков подтверждается ведомостью амортизации истца (том 1, л.д. 27), пунктом 1.3. договора от 22.01.2014 № 02-ЮЛК/2014.

Учитывая доказанность фактов принятия спорного имущества ответчиком от истца на ответственное хранение и нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документальное подтверждение размера убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства наличия вещных прав на спорное имущество, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решением Ханты-Мансийского районного суда от 17.10.2013 по делу № 2-2988/2013 установлено право собственности  ООО «ЮЛК» на спорные транспортные средства.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В представленных ответчиком карточках учета транспортных средств лизингополучателем указано «ООО СК Севергазспецстрой» (том 1, л.д. 114-115), однако данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки истцу, так как договор между сторонами по делу датирован 22.01.2014, а в карточках учета содержится ссылка на договор от 21.03.2013, расторгнутый ООО «ЮЛК» в одностороннем порядке 30.12.2013 (т.д. 1, л.д. 97).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом подтверждения надлежащими доказательствами наступления вреда, противоправности поведения и вины ответчика при наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, а также размера убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2015 года по делу № А75-8540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих