Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А75-8540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению исходя из следующего.

Ответчик ссылается на то, что между сторонами был в устном порядке согласован вопрос о перспективе дальнейшего приобретения части техники, указанной в договоре ответственного хранения. В рамках предварительной договоренности и был на условиях возможности дальнейшей работы подписан договор ответственного хранения. Ответчик утверждает, что техника фактически не передавалась, акты приема-передачи не подписывались сторонами. Указывает на то, что имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи двух единиц вышеуказанной техники не были подписаны руководителем организации ответчика, подпись от имени Кузьменкина В.Л. выполнена не им.

В связи с этим ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств – актов приема-передачи основных средств к договору ответственного хранения № 2-ЮЛК/2014 следующих видов техники: - грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385, VIN LZGJLDR54CX038465, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак T 749 XP 86 RUS; грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385, VIN LZGJLDR54CX038461, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак T 758 XP 86 RUS;

С целью установления соответствия подписей Кузьменкина В.Л. в актах приема-передачи судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Регион-86» (628415, город Сургут, ул. Югорская, 5/2) Сторчилову Виталию Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 26.01.2015 № 006/01/2015 в актах приема-передачи основных средств к договору ответственного хранения № 2-ЮЛК/2014 от 22 января 2014 года о принятии на хранение грузового самосвала SHACMAN SX3256DR385, VIN LZGJLDR54CX038465, 2012 года выпуска, ПТС УС 819236 и грузового самосвала SHACMAN SX3256DR385, VIN LZGJLDR57CX038461, 2012 года выпуска, ПТС УС 819232 подпись от имени Кузьменкина В.Л. выполнена не Кузьменкиным Владиславом Леонидовичем, а другим лицом.

Как усматривается из заключения эксперта № 006/01/2015 от 26.01.2015, в качестве сравнительного материала эксперту представлены как условно-свободные, так и экспериментальные образцы подписей.

Условно-свободные образцы подписей, представленные эксперту ответчиком, выполнены в оригиналах договоров аренды транспортных средств без экипажа № 98 от 01.10.2014 и № 46 от 01.10.2014, счетов-фактур № 456 от 31.10.2014 и № 467 от 31.10.2014, актов № 452 от 31.10.2014 и № 445 от 31.10.2014.

Экспериментальные образцы подписи отобраны судом первой инстанции и выполнены руководителем организации ответчика Кузьменкиным В.Л. на нелинованных листах бумаги белого цвета.

Визуально условно-свободные и экспериментальные образцы подписи не совпадают с подписью руководителя организации ответчика Кузьменкина В.Л., указанной в его паспорте (т.д.2, л.д. 76). Каких-либо объяснений по поводу данного факта ответчиком не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что руководитель организации ответчика может использовать две подписи.

При этом условно-свободные образцы не отвечают признакам абсолютной объективности, поскольку представленные ответчиком для экспертизы документы составлены им самим, а не истребованы из организаций, где в обязательном порядке проверяется достоверность подписи и ее тождество с подписью в паспорте физического лица (налоговых, нотариальных или банковских).

Более того, экспертом при проведении исследования не было проанализировано тождество спорной подписи на оспариваемых актах (приложения № 3 и № 7 к договору) и подписям, учиненным на иных актах приема-передачи и самом договоре, подлинность которых ответчик не оспаривает.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым отнестись к заключению эксперта № 006/01/2015 от 26.01.2015 критически.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает необходимым отнестись к заключению эксперта № 006/01/2015 от 26.01.2015 критически.

При наличии заявления о фальсификации подписи руководителя организации ответчика Кузьменкина В.Л. в актах приема-передачи спорных транспортных средств, заявленного ответчиком в суде первой инстанции и при отсутствии ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает возсожным провести проверку заявления о фальсификации спорных документов путем их сопоставления с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на актах приема-передачи основных средств к договору ответственного хранения № 2-ЮЛК/2014 от 22 января 2014 года о принятии на хранение грузового самосвала SHACMAN SX3256DR385, VIN LZGJLDR54CX038465, 2012 года выпуска, ПТС УС 819236 и грузового самосвала SHACMAN SX3256DR385, VIN LZGJLDR57CX038461, 2012 года выпуска, ПТС УС 819232 имеется оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность», что не было оспорено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что наличие печати ответчика на актах не свидетельствует о действительности данных актов.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанные акты сдачи-приемки спорных транспортных средств скреплены печатью ООО «Югра-Безопасность».

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО «Югра-Безопасность» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Югра-Безопасность», в материалы дела не представлено.

Передача печати общества лицу, подписавшему спорные акты приема-передачи, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО «Югра-Безопасность» даже при условии, что указанным лицом не был руководитель организации ответчика Кузьменкин В.Л. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, заявитель не представил. Обращений в правоохранительные органы, а также материалов служебной проверки в связи с незаконным выбытием утратой либо кражей печати подателем жалобы также не представлено.

Заявление о фальсификации оттисков печати на спорных актах в порядке статьи 61 АПК РФ ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что при оформлении актов приема-передачи спорного имущества, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ответчика. Соответственно, спорные транспортные средства также были приняты уполномоченным лицом ответчика, что в силу действующего гражданского законодательства свидетельствует о надлежащем принятии хранителем переданного поклажедателем на ответственное хранение имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает процессуальное поведение ответчика. Так, последний не оспаривает факт заключения договора хранения с истцом.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из пункта 1.1. договора ответственного хранения № 02-ЮЛК/2014 от 22.01.2014, следует, что ответственный хранитель принимает на хранение имущество, а также в соответствии с пунктом 2.1. договора вещь сдана на хранение 22 января 2014 г. по акту приема-передачи (приложения 1-10).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ из содержания пунктов 1.1 и 2.1 указанного договора следует, что в договоре констатируется факт состоявшейся передачи техники, указанной в приложениях 1-10 к нему.

Договор содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договора, сторонами подписан, скреплен печатями, исполнялся, следовательно, считается заключенным. Заключенность сторонами не оспаривается и недействительным договор не признан.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта принятия спорного имущества ответчиком от истца.

При таких обстоятельствах факт нахождения спорных транспортных средств после состоявшейся передачи их хранителю во владении или распоряжении третьих лиц, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним договора ответственного хранения, в связи с чем заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом указание ответчика на то, что истец знал о местоположении спорных транспортных объектов на момент обращения в правоохранительные органы с заявлением об их хищении (25.07.2014) не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в утрате.

Из указанного заявления не следует, что транспортные средства находились у истца, поскольку в нем указано, что транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «ЮЛК» и в момент