Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А75-8540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 июня 2015 года

                                                       Дело №   А75-8540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4659/2015) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2015 года по делу № А75-8540/2014 (судья Козицкая И.А.), по иску открытого акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1028600511390, ИНН 8601012020, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Безноскова, дом 65) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (ОГРН 1048603050044, ИНН 8608051003, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Дружбы народов, 12/1) о взыскании 5 400 000 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» - представителя Богатыревой Т.А. (паспорт, по доверенности №  09/2015 от 11.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» - представитель не явился, извещено.

установил:

Открытое акционерное общество «ЮГОРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ЮЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (далее – ООО «Югра-Безопасность», ответчик) о взыскании 5 400 000 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены, с ООО «Югра-Безопасность» в пользу ООО «ЮЛК» взыскано 5 400 000 руб. 06 коп. - сумма убытков, а также 50 000 руб. 00 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда с ООО «Югра-Безопасность» в пользу ООО «ЮЛК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 5 450 000 руб. 06 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Югра-Безопасность» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- техника по договору ответственного хранения фактически не передавалась ответчику, акты приема-передачи сторонами не подписывались;

- представленные в материалы дела акты приема-передачи двух единиц техники подписаны от имени руководителя организации ответчика иным лицом, что подтверждается заключением эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции на основании заявления ответчика о фальсификации подписи. Наличие печати ответчика на актах не является основанием для признания сделки заключенной;

- истцом не представлено доказательств возвращения 8 единиц техники;

- спорные транспортные средства находятся во владении иных лиц, что подтверждается фактом заключения в отношении спорных транспортных средств договоров страхования (КАСКО), поскольку данный вид страхования возможен при предоставлении техники для осмотра специалисту страховщика, а также тем фактом, что, по сообщению правоохранительных органов, водитель одного из спорных транспортных средств в мае 2014 года нарушил Правила дорожного движения;

- доказательства наличия вещных прав на спорное имущество истцом не представлено;

- согласно обращению ООО «ЮЛК» в правоохранительные органы о хищении спорных транспортных средств, истец полагал, что спорное имущество находилось у него, а не у ответчика.

Также ответчик заявил ходатайство об истребовании из ООО «РН-Пурнефтегаз» письмо ООО «ЮЛК» от 18.06.2014 № 2311 и ответ на него.

Суд апелляционной инстанции находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик не обосновал невозможность заявления ходатайства об истребовании вышеуказанных писем в суде первой инстанции уважительными причинами, не представил доказательств того, что он узнал о наличии данных писем после вынесения решения, а также не указал обоснованные причины, препятствующие получению доказательства в самостоятельном порядке.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии надлежащих доказательств невозможности заявления ходатайства об истребовании письма от 18.06.2014 у ООО «РН-Пурнефтегаз» в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ЮЛК» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения № 02-ЮЛК/2014 (далее – договор), согласно которому ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора на хранение передается:

- грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385, VIN LZGJLDR51CX040268, 2012 года выпуска, ПТС 45 УС 819681;

- грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385, VIN LZGJLDR51CX038472, 2012 года выпуска, ПТС 45 УС 819243;

- грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385, VIN LZGJLDR54CX038465, 2012 года выпуска, ПТС УС 819236;

- грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385, VIN LZGJLDR52CX038464, 2012 года выпуска, ПТС УС 819235;

- грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385, VIN LZGJLDR50CX038463, 2012 года выпуска, ПТС УС 819234;

- грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385, VIN LZGJLDR59CX038462, 2012 года выпуска, ПТС УС 819233;

- грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385, VIN LZGJLDR57CX038461, 2012 года выпуска, ПТС УС 819232;

- грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385, VIN LZGJLDR55CX038460, 2012 года выпуска, ПТС УС 819231;

- грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385, VIN LZGJLDR56CX040265, 2012 года выпуска, ПТС УС 819678;

- грузовой самосвал SHACMAN SX3256DR385, VIN LZGJLDR54CX040264, 2012 года выпуска, ПТС УС 819677;

Согласно пункту 1.3. договора стоимость 10 вещей, сдаваемых на хранение, составляет 27 000 000 рублей (двадцать семь миллионов рублей)

Вещь передается на ответственное хранение до востребования поклажедержателем (пункт 2.1. договора).

Условия хранения вещи – обособленная охраняемая территория, по адресу: г. Когалым, ул. Центральная, 32. Территория базы ООО «Югра-Безопасность». Уличное хранение (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 3.5. договора ответственный хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 6.1. договора ответственный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

22.01.2014 десять единиц транспортных средств были переданы ответчику на хранение, что подтверждается подписанными актами приема-передачи основных средств и указанием по тексту договора на то, что вещь сдана на хранение (пункты 1.1., 2.1. договора) (том 1 л.д. 14-23).

28.05.2014 истец направил ответчику уведомление № 139/ЮО об истребовании из хранения вещи (том 1 л.д. 24).

22.06.2014 по акту приема-передачи транспортные средства в количестве 8 единиц переданы поклажедателю, при этом установлен факт отсутствия двух транспортных средств: грузового самосвала SHACMAN SX3256DR385, VIN LZGJLDR54CX038465, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак T 749 XP 86 RUS; грузового самосвала SHACMAN SX3256DR385, VIN LZGJLDR54CX038461, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак T 758 XP 86 RUS;

В адрес ответчика направлялась претензия от 03.07.2014 № 184/ЮО о возврате указанных транспортных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что действиями ответчика истцу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 393, 886, 887, 890, частью 1 статьи 309, частью 1 статьи 891, частью 1 статьи 900, частью 1 статьи 901, частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из доказанности факта принятия спорного имущества ответчиком от истца и размера заявленных убытков.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, согласно статье 887 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии со статьей 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных