Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А70-12613/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2015 года

                                                   Дело №   А70-12613/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3956/2015) общества с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Сибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу № А70-12613/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (ИНН: 8620018764 ОГРН: 1088603007899) к Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Сибирь» (ИНН: 8603184916 ОГРН: 1118603012659) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №А75-8791/2012 от 12.11.2013 закрытое акционерное общество «Аган-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), с 12.11.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Громова Игоря Васильевича. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2014 по делу № А75-8791/2012 конкурсным управляющим с 21.04.2014 утвержден Макушкин Евгений Валерьевич.

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

30.10.2014 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкин Е.В. (далее - истец, ЗАО «Аган-Бурение») обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая Компания Сибирь» (далее - ответчик, ООО «Буровая Компания Сибирь») о взыскании задолженности по договору хранения и аренды от 01.04.2014 в размере 192 250 руб., в том числе: задолженность по оплате вознаграждения за использование имущества – 150 000 руб. и пени – 42 250 руб. (л.д. 2 - 3).

Пунктом 5.4 договора хранения и аренды от 01.04.2014 установлена подсудность спора Арбитражному суду Тюменской области.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения за использование имущества, предусмотренного договором хранения и аренды от 01.04.2014.

Определением суда от 10.11.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.12.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу № А70-12613/2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Буровая компания Сибирь» в пользу ЗАО «Аган-Бурение» взыскано 150 000 руб. задолженности по арендным платежам. Требование о взыскании пени в размере 42 250 руб. оставлено судом без рассмотрения. Также суд взыскал с ООО «Буровая компания Сибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение процессуальных норм.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что место фактического нахождения имущества судом не определено, а также считает незаконным взыскание арендных платежей за август, сентябрь и октябрь 2014 года, поскольку истец уведомлялся им о намерении ответчика расторгнуть договор хранения и аренды от 01.04.2014 письмом от 23.07.2014 №185, при этом ЗАО «Аган-Бурение» уклонилось от возврата имущества.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий ЗАО «Аган-Бурение» Макушкин Е.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО «Аган-Бурение» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2014 между ЗАО «Аган-Бурение» (поклажедатель и арендодатель, истец) и ООО «Буровая Компания Сибирь» (хранитель и арендатор, ответчик) был заключен договор хранения и аренды (далее - Договор), согласно которому, ответчик обязуется принять от истца на временное хранение и одновременно в аренду имущество, принадлежащее поклажедателю на условиях, предусмотренных договором, обеспечить его сохранность и нормальную эксплуатацию без ухудшения состояния в течение согласованного сторонами срока, на который заключается договор, после чего возвратить имущество истцу или третьему лицу, указанному истцом, а ответчик обязуется уплатить истцу арендную плату (л.д. 8-9).

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, передал арендатору имущество, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи от 01.04.2014 (л.д. 10).

Арендная плата, сроки и порядок её внесения установлен разделом 3 договора хранения и аренды от 01.04.2014.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что вознаграждение за использование имущества, с учетом всех затрат на монтаж и демонтаж, перевозку (перебазировку) имущества, хранение по договору составляет 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС в размере 18%.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение за использование имущества, установленное п. 3.1 договора выплачивается ответчиком в пользу истца на основании счета-фактуры, ежемесячно не позднее 3 календарного числа месяца, следующие за месяцем, за который взимается плата. Сумма вознаграждения за неполный месяц хранения учитывается в календарных днях, пропорционально стоимости хранения за месяц.

Срок действия договора от 01.04.2014 года в соответствии с пунктом 7.1 установлен сторонами с 01.04.2014 года по 01.09.2014 года.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком,

Таким образом, за время фактического использования ответчик обязан произвести уплату в размере, определенном договором аренды.

Истец утверждает, что по окончании срока договора имущество ответчиком не возвращено, ответчик свою обязанность по оплате вознаграждения не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.07.2014 года по 01.10.2014 года в размере 150 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №840 от 29.09.2014 (л.д. 14), с просьбой перечислить задолженность по оплате вознаграждения за использование имущества в размере 150 000 руб. за период с 01.07.2014 года по 01.10.2014 года на расчетный счет истца. В доказательство направления претензии №840 от 29.09.2014 ответчику истцом в материалы дела представлены копия почтовой квитанции № 10358 от 29.09.2014, копия почтовой квитанции № 14905 от 01.12.2014 (л.д.15, 107).

Однако, ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.

В связи с тем, что согласно позиции истца, имущество не было возвращено, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 года по 01.10.2014 в размере 150 000 руб. не была уплачена в полном объеме, ЗАО «Аган-Бурение» обратилось с настоящим иском в суд.

17.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся отношения сторон по договору судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, возникшие из договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества (пункт 1 данной статьи); переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (пункт 2); имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 4 статьи 620 Кодекса).

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на незаконности взыскания арендных платежей за август, сентябрь и октябрь 2014 года в связи с тем, что им было направлено Арендодателю уведомление о досрочном расторжении договора хранения и аренды от 01.04.2014 и возврате имущества из аренды (исх. № 185 от 23.07.2014, л.д. 47), в котором ответчик сообщил, что необходимость в использовании арендованного имущества у Арендатора отпала, в связи с чем ООО «Буровая Компания Сибирь» готово передать по акту приема-передачи арендованное имущество в месте его фактического нахождения (Еты-Пуровское месторождение). Одновременно с получением данного уведомления Арендодателем считать расторгнутым договор хранения и аренды от 01.04.2014.

Вопреки доводам жалобы, изучив данное уведомление от 23.07.2014 в совокупности с правилами статей 620, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об отсутствии в материалах дела доказательств досрочного расторжения договора хранения и аренды от 01.04.2014.

Так, означенное письмо от 23.07.2014 свидетельствует о том, что Арендатор имел намерение расторгнуть договор. Между тем истец правомерно не согласился на расторжение договора на предложенных условиях.

При этом суд верно отметил, что утрата арендатором производственной необходимости в использовании арендованного имущества, на которую ссылается в письме от 23.07.2014 исх. № 185 (л.д. 47), не является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора.

В уведомление о досрочном расторжении договора хранения и аренды от 01.04.2014 (исх. № 185 от 23.07.2014) ответчик также сообщил о готовности возвратить арендованное имущество в месте его фактического нахождения (Еты-Пуровское месторождение).

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом обязательство по передаче имущества ответчику выполнено надлежащим образом, передача имущества в аренду осуществлялась в г.Тюмень, что подтверждается