Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А46-16234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2015 года

                                                         Дело № А46-16234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4001/2015) общества с ограниченной ответственностью «Дюймовочка» на решение  Арбитражного суда Омской области от 02 марта 2015 года по делу №  А46-16234/2014 (судья Аристова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» (ОГРН 1135543051412; ИНН 5501253386) к обществу с ограниченной ответственностью  «Дюймовочка» (ОГРН 1035504004106; ИНН 5502030689) о взыскании 24 140 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дюймовочка» директора Артамонова С.А., представителя Капустина В.С. по доверенности № 1 от 25.02.2015 сроком действия 1 год,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортное жилье» (далее – ООО «Комфортное жилье», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дюймовочка» (далее – ООО «Дюймовочка», ответчик) о взыскании 22 610 руб. 66 коп. долга за период с января по ноябрь 2014 года, 1 439 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.02.2014 по 25.02.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 по делу № А46-16234/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 610 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 1 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований ООО «Комфортное жилье». Согласно доводам жалобы ответчиком не используется результат услуг, оказываемых истцом. Кроме того, по мнению апеллянта, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств факта оказания ООО «Комфортное жилье» услуг, оплаты которых требует истец. Также ответчик указывает, что истцом не направлялись документы, на основании которых ООО «Дюймовочка» могло бы произвести оплату услуг.

ООО «Дюймовочка» заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы.

К жалобе приложены дополнительные документы (копии договора от 01.01.2014, протокола от 18.11.2013, а также актов выполненных работ). Суд апелляционной инстанции возвращает указанные документы подателю жалобы, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено ответчиком.

ООО «Комфортное жилье», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителями ООО «Дюймовочка» поддержаны доводы, изложенные в жалобе, а также ходатайство о приостановлении производства по жалобе.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Оценив представленные в обоснование ходатайства ответчика материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подателем не обоснована невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения по делу о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.11.2013, при этом апеллянтом не обоснована объективная невозможность более раннего обращения с указанным иском в суд общей юрисдикции.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, соображений процессуальной экономии и оценки действий лиц, участвующих в деле, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по жалобе ООО «Дюймовочка».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/252/2014-1085 от 17.11.2014 (том 1 л. 20) ООО «Дюймовочка» является собственником нежилого помещения, литера 4П, общей площадью 160,2 кв.м., в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 270.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме от 18.11.2013 (том 1 л. 11) собственниками помещений и ООО «Комфортное жилье» заключен договор от 01.01.2014 (том 1 л. 12-19), по условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и придомовой территории.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.01.2014 структура тарифа за содержание и ремонт дома, указываются в приложении № 3 (том 1 л. 19 обратная сторона), подписанном представителем собственников помещений в доме ежегодно на календарный год.

Неисполнение ООО «Дюймовочка» обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января по ноябрь 2014 года явилось основанием обращения ООО «Комфортное жилье» с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ООО «Дюймовочка» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. В силу статьи 8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать наличие следующего юридического состава: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, в результате неоплаты ООО «Дюймовочка» как собственником нежилого помещения в спорном доме в период с января по ноябрь 2014 года содержания и ремонта общего имущества дома, расположенного по указанному выше адресу, ответчик необоснованно сберег денежные средства.

По общему правилу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ответчик является собственником недвижимого имущества – нежилого помещения, расположенного в доме № 270 по ул. Орджоникидзе в г. Омске, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии у ответчика обязанности нести расходы на содержание и техническое обслуживание общего имущества указанного многоквартирного дома в силу закона.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Собранные по делу материалы свидетельствуют о том, что в период с января по ноябрь 2014 года ООО «Комфортное жилье» осуществлялась деятельность, направленная на поддержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Между тем, допустимые доказательства внесения ООО «Дюймовочка» в спорный период платы за содержание и обслуживание ООО «Комфортное жилье» общего имущества многоквартирного дома в деле отсутствуют. В связи с указанным у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления факта исполнения ответчиком обязательства, возникшего в силу закона в связи с правовым статусом ООО «Дюймовочка» как собственника помещения.

При этом, судом первой инстанции дана верная оценка представленным ответчиком в обоснование факта самостоятельного содержания принадлежащего ему имущества документам. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что договор на оказание услуг по вывозу и размещению твёрдых бытовых отходов № 05-14 от 11.10.2013, договор на обслуживание и ремонт нежилых помещений б/н от 01.09.2012, договор по разовой дезобработке № Р-0400 от 07.11.2014, договор на техническое обслуживание и ремонт автоматических установок пожарной сигнализации № 127/ОПС от 01.08.2012, договор на охрану объектов № 33/10 от 01.03.2010 (с приложением соглашения о сотрудничестве б/н от 01.09.2012) не свидетельствуют о содержании ООО «Дюймовочка» общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что решение собственников помещений указанного многоквартирного дома от 18.11.2013, на основании которого 01.01.2014 заключен договор с ООО «Комфортное жилье», не оспорено и не признано недействительным в установленном законодательством порядке, в связи с чем довод жалобы его недействительности не принимается во внимание судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ненаправление платежных документов истцом в адрес ответчика не может являться правовым основанием для освобождения ООО «Дюймовочка» от обязанности по оплате услуг ООО «Комфортное жилье». Данная обязанность устанавливается в силу закона и не находится в состоянии зависимости от факта направления квитанций, в связи с чем соответствующий довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции. Реализуя правовой статус собственника помещения в многоквартирном доме разумно и добросовестно, ответчик имел возможность получить сведения о наличии спорных обязательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке,