Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А75-7600/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

работ стоимость выполненных работ составила 40 000 руб., в состав которых были включены: представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - 20 000 руб., составление искового заявления - 10 000 руб., составление апелляционной жалобы - 10 000 руб. Оплата услуг осуществлена обществом по расходному кассовому ордеру от 21.03.2014 № 81.

По верному замечанию суда первой инстанции, стоимость работ полностью соответствует минимальным ставкам некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности указанной стоимости, Управлением в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы Управления о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы не может быть возложено на заинтересованное лицо, поскольку апелляционная жалоба общества удовлетворена не была, а, значит, при апелляционном производстве проигравшей стороной является заявитель.

По этой же причине не могут быть взысканы и почтовые расходы, понесённые обществом при подаче апелляционной жалобы, в размере 144 руб. 43 коп.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов по договору от 10.08.2013 об оказании юридических услуг по делу № А75-7600/2013 подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Также подлежат взысканию почтовые расходы, понесённые обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 174 руб. 53 коп. как обоснованные и документально подтверждённые.

В отношении расходов, связанных с доставкой представителя общества в судебное заседание суда первой инстанции 12.11.2013, в размере 8909 руб. 19 коп., и расходов, связанных с оплатой суточных водителя, в размере 2700 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Несмотря на отмечаемые Управлением недостатки путевого листа, данный документ подтверждает выезд служебного автомобиля и его место следования, в связи с чем признаётся апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства указанного обстоятельства.

Пройденный автомобилем путь подтверждается представленным листом маршрутизации, нормы расхода топлива –приказом от 30.11.2009 № 31/2-к, направление водителя Чернышова В.В. в командировку – соответствующим приказом, командировочным удостоверением и служебным заданием.

В подтверждение фактического несения указанных расходов обществом в материалы дела были представлены расходный кассовый ордер от 08.11.2013 № 917, авансовый отчёт водителя, чеки АЗС.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не все представленные чеки АЗС свидетельствуют об оплате топлива обществом.

Так, как обоснованно указывает Управление в возражениях на апелляционную жалобу общества, чек № 1864 на заправку ГСМ в г. Радужный на сумму 1700 руб. датирован 06.11.2013, плательщик Блинов, что не подтверждает расходы ЗАО «Компания Солекс» на приобретение топлива для автомобиля, выехавшего в командировку 11.11.2013.

В чеке от 12.11.2013 №3192 на заправку ГСМ в г. Лангепас на сумму 1599 руб. 75 коп. указан плательщик Блинов, что не подтверждает расходы ЗАО «Компания Солекс».

Из содержания чека от 12.11.2013 №469 на заправку ГСМ в г. Нижневартовске на сумму 1765 руб. не следует приобретение ГСМ, кроме того, плательщиком также является Блинов, что не подтверждает расходы ЗАО «Компания Солекс».

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не было учтено пояснение общества от 24.11.2014, из которого следует, что сумму полученного аванса на командировочные расходы в размере 10 000 руб. водитель Чернышев В.В. по невнимательности забыл взять с собой, в связи с чем все топливо для автомобиля на общую сумму в размере 7064 руб. 44 коп. (по кредитной карте - 5064 руб. 75 коп. и наличными на сумму 1999 руб. 69 коп.) первоначально оплачивалось Блиновым П.М., с которым Чернышев В.В. по приезду рассчитался полностью из полученного аванса, судом апелляционной инстанции отклоняются за неподтвержденностью надлежащими доказательствами, каковыми объяснительная водителя являться не может.

Таким образом, обоснованными и документально подтверждёнными являются расходы в размере 1999 руб. 69 коп. (оплата произведена наличными) и расходы, связанные с оплатой суточных в размере 2700 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование общества о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб., причиненного обществу, не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований как не относящееся к судебным издержкам, при этом ссылка заявителя на судебную практику, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6763/10, обоснованно была отклонена судом первой инстанции исходя из различности фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, обществом дополнительно заявлена ко взысканию сумма расходов в размере 33 500 руб., понесенных в связи с представлением его интересов представителем Блиновым П.М. в судебном заседании, состоявшемся 05.11.2014, по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе распространяется и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 01.03.2012 № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике арбитражных судов без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют положения статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В связи с вышеизложенным требование общества возместить судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежит в полном объёме.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение заявителем судебных расходов в размере 34 874 руб. 22 коп., которые являются разумными и обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подлежит изменению соответственно вышеизложенному.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, частью 4 статьи 272, пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А75-7600/2013 изменить, изложить в следующей редакции:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Солекс» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Солекс» судебные расходы в размере 34 874 (тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 22 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков