Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А75-7600/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2015 года

                                                       Дело №   А75-7600/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2423/2015, 08АП-2425/2015) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2423/2015) общества с ограниченной ответственностью «Компания Солекс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А75-7600/2013 (судья Дроздов А.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Солекс» (ОГРН 1028601466850, ИНН 86090150080)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании незаконными отказа от 02.08.2013 № 13/010/2013-131,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Компания Солекс» (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «Компания Солекс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 02.08.2013 № 13/010/2013-131.

Решением суда от 19.11.2013, оставленным без изменения  постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, требование общества удовлетворено.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 112 728 руб. 15 коп.

Определением по делу от 16.01.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление ЗАО «Компания Солекс» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично: взыскал с Управления в пользу общества судебные расходы в размере 51 318 руб. 65 коп.

При этом суд первой инстанции требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных на оплату расходов на представителя по договору от 10.08.2013 об оказании юридических услуг по делу № А7600/2013, признал подлежащими удовлетворению в заявленном размере как документально подтвержденные и отвечающее критериям разумности. Расходы, связанные с оплатой суточных в размере 2700 руб. суд первой инстанции также признал подлежащими взысканию, ввиду представления обществом документов, подтверждающих принадлежность автомобиля, авансового отчета, командировочного удостоверения, путевого листа и служебного задания. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, в размере 318 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции, приняв во внимание, что фактически представителем Блиновым П.М. оказаны услуги по представлению интересов общества в судебном заседании 05.11.2014, посчитал возможным взыскать в пользу общества судебные расходы за представление его интересов в суде в разумных пределах в размере 2000 руб. С учетом первоначально представленных документов о расходе топлива суд первой инстанции признал возможным взыскать с заинтересованного лица расходы в размере 7000 руб. Также суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению требование общества о взыскании расходов, связанных с доставкой представителя в судебное заседание, в размере 1999 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что требование общества о возможности взыскания морального вреда, причиненного ЗАО «Компания Солекс», не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Не согласившись с принятым определением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции не учтено, что обществом не представлены все необходимые документы, подтверждающие судебные расходы.

Также податель жалобы отмечает, что исходя из мотивировочной части обжалуемого определения, судом первой инстанции были признаны подлежащими взысканию судебные расходы в размере 54 018 руб. 65 коп., а не 51 318 руб. 65 коп., как указано в резолютивной части определения.

По мнению заинтересованного лица, предъявленные к возмещению за счет Управления расходы на оплату доставки представителя в суд являются чрезмерными и не обоснованными.

Как указывает Управление в апелляционной жалобе, судом первой инстанции  не принято во внимание, что в представленном в материалы дела путевом листе  отсутствует ряд обязательных реквизитов: нет номера путевого листа, не указаны показания спидометра при выезде с места постоянной стоянки и показания спидометра при возвращении. Таким образом, как полагает податель жалобы, не подтверждается фактическое расстояние, пройденное автомобилем, а, значит, и количество израсходованного топлива и потраченных на его приобретение денежных средств. Отсутствие же регистрации путевого листа, как полагает Управление, вообще ставит под сомнение выезд указанного автомобиля в командировку.

Более того, как указывает Управление, судебное заседание от 05.11.2014 было отложено на 25.11.2014 по ходатайству представителя Блинова П.М. При этом, как отмечает заинтересованное лицо, из представленных в материалы дела счета, доверенности и расходного ордера следует, что денежные средства за представительство указанное лицо получило накануне назначенного судебного заседания. То есть, оплата за услуги была произведена Блинову П.М. за услуги, которые еще не были оказаны.

Частично не согласившись с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2015 ЗАО «Компания Солекс» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов, связанных с затратами на топливо при доставке представителя для участия в судебном заседании 12.11.2013 и обратно в размере 1999 руб. 69 коп., вместо заявленных 6209 руб. 19 коп., поскольку судом первой инстанции не было учтено пояснение общества от 24.11.2014, из которого следует, что сумму полученного аванса на командировочные расходы в размере 10 000 руб. водитель Чернышев В.В. по невнимательности забыл взять с собой, в связи с чем все топливо для автомобиля на общую сумму в размере 7064 руб. 44 коп. (по кредитной карте - 5064 руб. 75 коп. и наличными на сумму 1999 руб. 69 коп.) первоначально оплачивалось Блиновым П.М., с которым Чернышев В.В. по приезду рассчитался полностью, из полученного аванса.

Ошибочным, по мнению подателя жалобы, является и вывод суда первой инстанции  о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с затратами по договору о транспортных услугах на доставку своего представителя для участия в судебном заседании 05.11.2014 в размере 13 500 руб., подлежит удовлетворению в размере 7000 руб. 

Как отмечает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно при взыскании указанных расходов ограничился стоимостью топлива в размере 7000 руб., без учета цены на транспортные услуги, при отсутствии каких-либо изъянов в заключенном между обществом и ИП Блиновым П.М. договором от 01.09.2014 на оказание транспортных услуг в отсутствие возражений ответчика по исследуемым судебным издержкам.

Также, по мнению заявителя, тот факт, что Уразаева Э.Р. является кассиром в обществе и одновременно с тем указана в качестве диспетчера-нарядчика в путевом листе  от 04.11.2014, выданном ИП Блиновым П.М., не свидетельствует о создании искусственного документооборота с целью увеличения размера транспортных расходов, поскольку действующее законодательство не запрещает быть кассиром в обществе и  работать по совместительству диспетчером у ИП Блинова П.М.

Из апелляционной жалобы ЗАО «Компания Солекс» следует, что общество не согласно с определением суда в части взыскания расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб., вместо заявленных 20 000 руб.

Как указывает общество, оказание услуг по представлению интересов общества по вопросу о судебных расходах, вопреки позиции суда первой инстанции, предусмотрено условиями договора от 10.08.2013 об оказании юридических услуг по делу №А75-7600/2013 и подтверждается материалами дела. Более того, как отмечает податель жалобы, из материалов дела следует, что Блиновым П.М. совершено действий по оказанию юридических услуг по судебным издержкам на общую сумму 46 000 руб., в то время как ко взысканию было заявлено только 20 000 руб.

Таким образом, как полагает общество, расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах в размере 20 000 руб. являются достоверными, разумными, обоснованными и подлежат взысканию в заявленном размере.

Кроме того, необоснованным является и отказ суда первой инстанции во взыскании с Управления 30 000 руб. морального вреда.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации необоснованно не принял во внимание толкование положений действующего гражданского законодательства о возмещении вреда, содержащееся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6763/10, поскольку, как полагает общество, содержащееся в названном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. ЗАО «Компания Солекс» полагает, что в рассматриваемом споре изложенная в названном постановлении правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит применению к условиям наступления ответственности Управления за незаконный отказ в регистрации прекращения права собственности на заявленные нежилые помещения.

В представленных до начала судебного заседания возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Компания Солекс» Управление просит апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции отменить с учетом доводов, изложенных как в апелляционной жалобе, так и вышеназванных возражениях заинтересованного лица.

ЗАО «Компания Солекс» представлены пояснения на возражения Управления.

К апелляционной жалобе ЗАО «Компания Солекс» приложено ходатайство о процессуальном правопреемстве ЗАО «Компания Солекс» на общество с ограниченной ответственностью «Компания Солекс».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществил процессуальное правопреемство ЗАО «Компания Солекс» на ООО «Компания Солекс» определением от 28.05.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения на апелляционную жалобу общества, пояснения общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом представлен договор об оказании юридических услуг по делу № А75-7600/2013 от 10.08.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Блиновым П.М., предметом которого является оказание юридической помощи: подготовка и составление искового заявления, участие в качестве представителя истца в споре с Управлением Росреестра по ХМАО-Югре о признании незаконным отказа от 02.08.2013 № 13-010/2013-131.

Согласно акту выполненных работ от 20.03.2014 и расшифровки выполненных