Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А46-17364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара, вместе с тем свои обязательства не исполнил, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Учитывая изложенное, оснований для снижения исчисленной истцом неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заявленную ко взысканию договорную неустойку законной и обоснованной, в связи с чем подлежащей удовлетворению в заявленном размере 239 074 руб. 86 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Практикующая организация «Альтернатива» поддержала ходатайство о взыскании с предпринимателя судебных издержек, связанных с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 7000руб., в доказательство чего к заявленному ходатайству приобщены: Договор на оказании юридических услуг от 17.12.2014, приходно-кассовые ордера № 51, № 52 от 29.03.2015, квитанции. Подлинники указанных документов представлены на обозрение суда апелляционной инстанции.

Как следует из объяснений, данных представителем ООО «Практикующая организация «Альтернатива» в судебном заседании, в состав судебных расходов, подлежащих возмещению, входят расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела, подготовкой отзыва, представлением интересов Общества в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 17.12.2014, стоимость указанных услуг определена в следующих размерах: пунктом 3.1.2. Договора установлена стоимость за участие квалифицированного специалиста в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 5000 руб.; пунктом 3.1.3 Договора установлена стоимость за подготовку отзыва в размере 1 000 руб.; в пункте 3.1.4 Договора установлена стоимость услуги- ознакомление с материалами дела в размере 1 000 руб.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимающий постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11 по делу № А60-40563/2010.

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями,  оценив представленные истцом в материалы дела документы: приходно-кассовые ордера, договор на оказание услуг от 17.12.2014, а также принимая во внимание наличие в материалах рассматриваемого спора отметки об ознакомлении с материалами дела, отзыва истца, факт участия в судебном заседании представителя ООО «Практикующая организация «Альтернатива», состоявшемся 26.05.2014, считает подтвержденным факт оказания юридических услуг и несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением данного спора в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая доказанность оказания услуг и несения Обществом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением жалобы, в размере 7 000 руб.,  а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных издержек, считает подлежащим удовлетворению ходатайство предпринимателя о взыскании судебных издержек в размере 7 000 руб.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Усенко Владислава

Владимировича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 по делу № А46-17364/2014  - без изменения.

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя Усенко Владислава Владимировича (ИНН 554000825607, ОГРНИП 307553005700051)   в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива» (ИНН 5517200887, ОГРН1125543056330) (процессуальный правопреемник ООО «Агротехснаб») судебные расходы, связанные с представлением интересов истца в суде апелляционной инстанции в размере 7000руб.00коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер