Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А46-17364/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 июня 2015 года

                                                       Дело №   А46-17364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самовичем  А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3023/2015) Индивидуального предпринимателя Усенко Владислава Владимировича

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 по делу № А46-17364/2014 (судья Аристова Е. В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб» (ИНН 5517200654, ОГРН 1125543005752)

к Индивидуальному предпринимателю Усенко Владиславу Владимировичу (ИНН 554000825607, ОГРНИП 307553005700051)

о взыскании 305 484 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

Индивидуальный предприниматель Усенко Владислав Владимирович - не явился, извещён;

от Общества с ограниченной ответственностью «Практикующая организация

 «Альтернатива» ( процессуальный правопреемник ООО «Агрохимснаб») - представитель Байер Екатерина Юрьевна (паспорт, по доверенности от 06.04.2015 сроком действия 3 года);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Усенко Владиславу Владимировичу о взыскании 305 484 руб. 54 коп., в том числе: 66 409 руб. 68 коп. процентов за отсрочку оплаты товара за период с 08.05.2014 по 21.10.2014, 239 074 руб. 86 коп. неустойки за период с 08.05.2014 по 21.10.2014 (с учётом представленного расчёта суммы иска).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2015 заявленные ООО «Агрохимснаб» требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Усенко Владислава Владимировича в пользу истца взыскано 305 484 руб. 54 коп., в том числе: 66 409 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 239 074 руб. 86 коп. договорной неустойки; а также 9 110 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом  наличия у ответчика задолженности, образовавшейся в связи с  нарушением срока оплаты поставленного товара, предусмотренного договором поставки  и преюдициального значения для рассматриваемого спора вступившего в законную силу решения по делу А46-3043/2014. При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер взысканной неустойки до 30 000 руб.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, предприниматель указывает, что взысканная неустойка в тринадцать раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а отказ в ее снижении судом первой инстанции противоречит сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 позиции, предусматривающей обязанность суда  при разрешении вопроса о соразмерности неустойки исходить из двукратной учетной ставки Банка РФ.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит изменению. Также от Общества поступило заявление о взыскании с ИП Усенко В.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы  в размере 7 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Усенко Владислав Владимирович извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2015 произведена процессуальная замена на стороне истца, в результате которой Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб» заменено на Общество с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Практикующая организация «Альтернатива»   поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 15 июня 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб» (продавец) и главой крестьянско-фермерского хозяйства Усенко В. В. (покупатель) подписан договор поставки товара с последующей оплатой по плану «Кредитный» № 68, в соответствии с которым продавец обязался передать в обусловленный договором срок покупаемый им товар покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество и стоимость которого определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.2 указанного договора расчёты за поставляемый товар осуществляются на условиях коммерческого кредита с отсрочкой оплаты всей стоимости полученного товара до 1 ноября 2013 г.

За предоставленный коммерческий кредит (отсрочка оплаты по пункту 2.2 договора) покупателя обязан уплачивать поставщику проценты в размере 30% в год из расчёта 360 дней в году от суммы соответствующей стоимости поставляемого в кредит товара, начиная со дня, когда покупатель принял предоставленный продавцом товар со склада последнего (пункт 2.5 договора поставки товара с последующей оплатой по плану «Кредитный» от 15.06.2013 № 68).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения пункта 2.2 договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 6.1 договора поставки товара с последующей оплатой по плану «Кредитный» от 15.06.2013 № 68).

Во исполнение условий названного договора Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимснаб» передало ответчику товар на общую сумму 930 070 руб., что подтверждается товарными накладными от 17.06.2013 № ЮЖ-236 и от 03.07.2013 № ЮЖ-457.

Решением от 15.05.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3043/2014, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с индивидуального предпринимателя Усенко В. В. взыскано 671 587 руб. 46 коп., в том числе задолженность в сумме 480 070 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 142 223 руб. 75 коп., начисленные за период с 17.06.2013 по 07.05.2014, а также неустойка в связи с нарушением сроков оплаты в сумме 49 293 руб. 71 коп. за период с 01.11.2013 по 07.05.2014.

Поскольку судебный акт исполнен ответчиком 21.10.2014, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

02.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционной инстанции.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов об оспаривании вынесенного судебного акта в части взыскания  процентов за пользование коммерческим кредитом, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судебного акта в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, сославшись при этом на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.   

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения -неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки -0,3% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки до суммы 30 000 руб. является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки до указанной суммы, мотивированных доводов предприниматель не приводит.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки от 15.06.2013 № 68 размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,3% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и